Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-11445/10

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-11445/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О. Г., Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сапелкин В. С. по доверенности от 21.12.2010 года (сроком на 1 год), Козлова Ю. В. по доверенности от 03.09.2010 года (сроком на 1 год), Федорова Е. В. по доверенности от 15.10.2010 года

от заинтересованного лица: Щербакова С. А. по доверенности от 11.01.2011 года N 02-08/00025 (сроком по 31.12.2011 года), Егоренко Н. В. по доверенности от 11.01.2011 года N 02-08/00020 (сроком по 31.12.2011 года), Андреева С. Ю. по доверенности N 02-08 от 11.01.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года

по делу N А03-11035/2010 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урожай", п. Толстовский Алтайского края (ИНН/КПП 2247003897/224701001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) N РА-06-14 от 30 июня 2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года признано недействительным решение Инспекции N Ра-06-14 от 30 июня 2011 года в части предложения Обществу уплатить 3 185 959 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 747 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 637 192 руб., как несоответствующее положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "ПродТорг" и ООО "АгроПром", в результате которых у него возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в рассматриваемом случае не было доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Письменный отзыв заявителя и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2007 года по 22.12.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-12-06 от 04.06.2010 года.

Исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30 июня 2010 года принял решение N РА-06-14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 637 192 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налога на добавленную стоимость в размере 3 185 959 руб., а также начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 407 529 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа N РА-06-14 от 30.06.2010 года, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.08.2010 года в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, решение Инспекции N РА-06-14 от 30.06.2010 года оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 185 959 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПродТорг" и ООО "АгроПром".

Так, Инспекция, поставив под сомнение реальность поставки товара (оказания услуг) перечисленными контрагентами, исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара (оказания услуг) названными юридическими лицами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций; особыми формами расчетов за поставленные товары (выполненные работы).

При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты заявителя ООО "ПродТорг" и ООО "АгроПром" не находятся по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации, ранее там не находились, помещений не арендовали, все первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям, в налоговых органах не отчитываются либо сдают отчетность с минимальными показателями, не имеют на балансе основных средств, имущества, транспорта, необходимого персонала.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы для получения налогового вычета: счета-фактуры, договора, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, пришел к выводу, что у Инспекции не было правовых оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция считает, что судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности в силу требований законодательства оказания услуг (поставки товаров) заявленными налогоплательщиком контрагентами, - ООО "ПродТорг" и ООО "АгроПром".

Налоговым органом при проведении проверки установлено следующее.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом в отношении контрагента ООО "ПродТорг" представлены на налоговую проверку договоры купли -продажи N 26 от 11.05.2007 года, N 37 от 11.04.2008 года, договор об оказании услуг по перевозке аммиачной селитры N 47 от 11.05.2007 года, счета- фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ к договору N 47 от 11.052007 года, ведомость аналитического учета по счету 60.5 "поставщики по ставке 18%", книги покупок, журнал счетов -фактур поставщиков, платежные поручения.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "ПродТорг" (юридический адрес г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 2) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 28.09.2006 года. Указанный юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, по указанному месту нахождения организация не находилась и не находится. Декларации по налогу на имущество представлены с "нулевыми" показателями, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись.

Руководителем и учредителем предприятия является Глыбин А. А., который одновременно является руководителем и учредителем 10 организаций зарегистрированных на его имя в г. Новосибирске, в том числе, все организации зарегистрированы в июле, августе, сентябре 2006 года. Филиалов, обособленных подразделений нет, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Будучи допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Глыбин А. А. пояснил, что в 2007-2008 годах и по настоящее время не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "ПродТорг" и еще каких-либо организаций. Доверенностей на представление интересов от ООО "ПродТорг" на подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов он не выдавал. Где располагалось ООО "ПродТорг" ему ничего не известно. Договоры на реализацию аммиачной селитры, диаммофоски и других товаров, работ, услуг (в том числе по грузоперевозкам аммиачной селитры, диаммофоски) с ООО "Урожа " не заключал. Ни каких товаров, в том числе, аммиачной селитры, диаммофоски для дальнейшей их реализации в адрес ООО "Урожай" не производил и ни у кого не закупал; не подписывал счета-фактуры, товарные накладные на реализацию аммиачной селитры, диаммофоски в адрес покупателя ООО "Урожай" и ему ничего не известно о способах расчета ООО "Урожай", а так же о том, с кем ООО "Урожай" осуществляло расчеты.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных документах от имени Глыбина А. А. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи, расположенные в документах ООО "ПродТорг" выполнены не Глыбиным А.А., а другим неустановленным лицом.

ООО "Урожай" не были представлены документы, подтверждающие приемку товара по количеству и качеству на складе "продавца", отсутствует акт приемки товара, а также сертификаты качества, не представлена выписка из книги регистрации выданных доверенностей на получение груза (кальцинированной аммиачной селитры) ООО "Урожай" от поставщика ООО "ПродТорг", приказы на командировку в город Новосибирск, командировочные удостоверения, ТТН, подтверждающие транспортировку и доставку груза из г. Новосибирска и оприходование его на склад.

Обществом также не были представлены документы, подтверждающие доставку аммиачной селитры из г. Новосибирска в г. Камень-на-Оби от поставщика ООО "ПродТорг", а именно не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, график работы автотранспорта.

В свою очередь, представленный для проверки акт приема-сдачи выполненных работ не содержит необходимой информации (реквизитов), позволяющих идентифицировать данный документ как акт о приемке выполненных работ. Акт не содержат информации о видах транспорта осуществлявший перевозку, отсутствуют сведения о государственных номерах автомашин, Ф.И.О. водителей, о сроках выполнения работ по доставке товара (аммиачной селитры).

Обществом не были представлены сертификаты качества, выписка из книги регистрации выданных доверенностей на получение груза (аммиачной селитры, диаммофоски) ООО "Урожай" от поставщика ООО "ПродТорг".

В товарных накладных в строках "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" значится подпись с расшифровкой подписи руководителя организации, бухгалтера - Глыбина А.А. В товарных накладных отсутствуют сведения о наличии товарно-транспортных накладных, не указаны дата, номер накладной, отсутствуют записи о наличии паспортов, сертификатов на товар, не указано, кто произвел и отпустил груз, нет сведений о выдаче доверенностей на получение груза.

Кроме того, в пункте 3 договора N 37 от 11.04.2008 года между ООО "Урожай" и ООО "ПродТорг" предусмотрено, что передача "товара" осуществляется по месту нахождения "продавца" - в г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 115. То есть, по мнению Инспекции, сведения в договоре содержат недостоверную и противоречивую информацию о продавце, о его местонахождении, так как по адресу г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 115 не находится и не было зарегистрировано юридическое лицо ООО "ПродТорг".

В акте об использовании минеральных удобрений (за 2007 год), представленном в ходе проверки и в актах, представленных позже, содержится противоречивая информация об обработанных площадях, наименовании культур, использованном количестве, сроках проведения работ и другое.

По данным ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска у ООО "ПродТорг" открыто два расчетных счета: в Сибирском банке Сбербанк РФ в городе Новосибирске, дата открытия 09.11.2006 года; в Филиале ОАО "Урал-Сиб" в городе Новосибирске, дата открытия 30.10.2006 года.

Из проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "ПродТорг" установлено, что расчеты по приобретению аммиачной селитры и диаммофоски отсутствуют. Денежные суммы за аммиачную селитру, диаммофоску поступили на расчетный счет ООО "ПродТорг" за 2007-2008 годы только от ООО "Урожай". Так же установлено, что у ООО "ПродТорг" отсутствуют расчеты, свидетельствующие о хозяйственной деятельности предприятия: денежные средства на выплату заработной платы Обществом не получались, отсутствовали платежи за аренду нежилого помещения и содержание - отопление, воду, канализацию, услуг связи, охраны, за услуги по аренде автотранспорта, другие.

В обоснование произведенных расходов на оказание услуг по автоперевозке ООО "АгроПром" Обществом представлены договор оказания услуг по перевозке от 05.05.2008 года N 34, счет-фактура от 05.05.2008 года N 29 на сумму 1 218 400 руб., акт на выполнение работ, услуг от 05.05.2008 года N 29.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата от 28.11.1997 года N 78 Обществом товарно-транспортные накладные по доставке груза ООО "АгроПром" от ООО "ПродТорг" в ходе налоговой проверки не представлены, а представленные документы содержат неполную и недостоверную информацию о поставщике, адресах местонахождения и др.

По данным общероссийской базы данных ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что ООО "АгроПром" ИНН5405332155 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска 06.12.2006 года. Руководителем и учредителем предприятия является Павликов А. А. в одном лице. Филиалов, обособленных подразделений нет, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года не в полном объеме. До настоящего времени никакой отчетности не представлено. Организация находится на общей системе налогообложения, сведения по Ф.2-НДФЛ не представлялись. По юридическому адресу ООО "АгроПром" не находится.

Допросить Павликова А. А не представилось возможным в связи с его смертью (11.11.2008 года).

В ходе анализа операций на счете установлено, что у ООО "АгроПром" отсутствуют операции, свидетельствующие о хозяйственной деятельности, а именно: денежные средства на выплату заработной платы обществом не получались, отсутствовали платежи за аренду автотранспорта, за аренду нежилого помещения, за содержание помещений - отопление, вода, канализация, услуги связи, охраны, отсутствовали платежи по налогам, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, транспортному налогу.

Инспекция отметила, что для подтверждения доставки минеральных удобрений ООО "Урожай" не представлены первичные учетные документы: товарно-транспортные накладные на поставку товара ("груза"), путевые листы, приказы на командировку в город Новосибирск, калькуляции на выполнение услуг по перевозке грузов, заправочные листы по заправке автомашин марки "КамАЗ"; в акте выполненных работ-услуг не содержится сведений об адресе отгрузки, адресе доставки, не указано какие, транспортные единицы и в каком количестве были задействованы в процессе работ, отсутствуют срок исполнения работ, ФИО исполнителей; в счете-фактуре содержится недостоверная информация о поставщике, а именно: по указанному адресу поставщик не находился и не находится.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные выше первичные бухгалтерские документы не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, заявитель, не представив в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные и не ссылаясь на данные документы как на доказательства произведённых хозяйственных операций (поставки и перевозки товара), представил копии товарно-транспортных накладных в суд первой инстанции (апелляционным судом обозрены подлинники). Однако, проанализировав содержание данных накладных в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки (в том числе, и перевозки) товара спорными контрагентами.

Так, в подтверждение факта поставки товара от ООО "ПродТорг" перевозчиком ООО "АгроПром" представлены товарно-транспортные накладные (т.13 л.д.35-60), в которых в заголовочной части организацией, производящей списание, указано ООО "АгроПром", являющееся в действительности перевозчиком, при этом в товарном разделе в графах "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" стоит печать перевозчика (ООО "АгроПром"), подпись руководителя ООО "АгроПром" - Павликов А.А. с расшифровкой; раздел "всего к оплате" содержит запись "0,00". Каких-либо данных об отпуске товара поставщиком ООО "ПродТорг" товарно-транспортные накладные не содержат. При отсутствии дополнительных соглашений к договору перевозки об изменении грузоотправителя, данные документы не могут свидетельствовать о получении Обществом товара от ООО "ПродТорг". Кроме того, договор оказания услуг по перевозке заключен заявителем с ООО "АгроПром" 05.05.2008 года, товарно-транспортные накладные представлены: пять - от 29.04.2008 года (т.13 л.д.35-39), пять - от 30.04.2008 года (т.13 л.д.40-44), шесть - от 01.05.2008 года (л.д.45-50 т.13), пять - от 02.05.2008 года (т.13 л.д. 51-55), пять - от 05.05.2008 года (л.д. 56-60 т.13), всего 26 рейсов. Так как счет-фактура N 29 от 05.05.2008 года и акт N 29 от 05.05.2008 года (т.4 л.д.135, 141) на выполнение работ-услуг также содержат количество рейсов "26", следовательно, 20 рейсов контрагент совершил до заключения договора перевозки.

Учитывая отсутствие, в нарушение ст. 9 Федерального закона 21.11.2996 N 129 0-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций", обязательных реквизитов в товарных накладных, которые, среди прочих, должны содержать и сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), а в актах выполненных работ - сведений о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере и дате), дате отправления товара со станции отправления или со склада, отправителя товара, сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя), что исключает возможность сопоставить, в том числе, данные о виде транспортного средства, его номере, даты поставки и перевозки при не представлении налогоплательщиком путевых листов и не заполнении в товарно-транспортных накладных товарного отдела с указанием пункта отгрузки, номера путевого листа, срока доставки груза, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства являются дефектами первичных документов и приходит к выводу, что данные обстоятельства опровергают как факт получения товара от ООО "ПродТорг", так и оказание услуг по перевозке ООО "ПродТорг" и ООО " "АгроПром".

Основания, по которым на Общество не распространяются нормы законодательных актов по оформлению первичных учётных документов, отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше, будучи допрошенными в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Глыбин А. А. пояснил, что документы, связанные с деятельностью ООО "ПродТорг" не подписывал, его учредителями или руководителем не является и ранее не являлся; цели осуществлять предпринимательскую деятельность не имел; финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, доверенностей на право действовать от своего имени никому не давали; местонахождение организации, а также виды, осуществляемой ею деятельности, ему не известны.

При этом опрошенное лицо отрицает принадлежность ему подписей на документах по сделкам с Обществом, представленных ему налоговым органом на обозрение.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКЦ "ПРОФИ" от 18.03.2010 года, полученного в рамках проверки, подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи и оказания услуг, актах приема-сдачи выполненных работ, от имени руководителя ООО "ПродТорг" Глыбина А. А., выполнены не самим Глыбиным А.А., а другим лицом.

Согласно заключению экспертизы Алтайской лаборатории судебной экспертизы от 13.04.2011 года, назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперту удалось установить лишь, что подписи, расположенные в счете-фактуре N 200 от 31.05.2007 года и в счете-фактуре N 250 от 15.06.2007 года выполнены одним лицом. Установить - кем, Глыбиным А.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи в исследуемых документах не представилось возможным, по причине недостаточности сравнительного материала.

Между тем, указанное заключение эксперта не опровергает показания свидетеля Глыбина А. А., полученные в ходе налоговой проверки.

При этом отсутствие у сотрудников Общества специальных познаний в исследовании почерка не освобождает заявителя об обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своим контрагентом удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, необходимые в дальнейшем для получения налоговых вычетов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПродТорг" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества, оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств (в совокупности с иными, изложенными выше), что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявителем были истребованы от своих контрагента какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что свидетели Страшко Т. В., Страшко В. Ф., Глазачева И. Н., Черненко В. С. не могли дать объективных показаний на вопросы налогового органа, поскольку, будучи работниками Общества, периодически подвергались дисциплинарным взысканиям, обращались в органы прокуратуры с жалобами на действия руководства заявителя, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем, не могли быть положены в основу оспариваемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что все допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники Общества показали, что фактически удобрения доставлялись заявителю железнодорожным транспортом, при этом конечным пунктом доставки товара являлось ОАО "Каменский элеватор", а основным поставщиком ООО "Алтайхимудобрение".

При этом суд первой инстанции не проанализировал свидетельские показания Коркина С. Н., полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки, из которых следует, что свидетель работал кладовщиком в ООО "Урожай" в мае 2008 года. В его обязанности входило осуществление приема (отпуска) минеральных удобрений, поставку аммиачной селитры осуществляло только ООО "Алтайхимудобрение" железнодорожным транспортом, селитра была упакована в мешки, документы о качестве (сертификаты) ему не поступали, он их не видел, фактуры на отпуск минеральных удобрений в производство подписывались им лично, минеральные удобрения на складе не хранились, а в мае месяце отписывались на поля ООО "Урожай", о поставщиках ООО "ПродТорг", ООО "АгроПром" ему ничего не известно.

В ходе проверки документов (паспортов продукции - аммиачной селитры, товарных, железнодорожных накладных) Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде получала аммиачную селитру от других поставщиков в адрес грузополучателя ОАО "Каменский элеватор" (для ООО "Урожай"), а именно, в 2007 году подано три вагона, масса груза 194.187 тонн, грузоотправитель ООО "Ангарский Азотно-тутовый завод"; в 2008 году подано семнадцать вагонов, масса груза 1 120.953 тонн, грузоотправитель КОАО "Азот", собственник (поставщик) ООО "Алтайхимудобрение".

В свою очередь, ОАО "Каменский элеватор" выставил в адрес заявителя счет-фактуры за подачу, промывку трех вагонов в 2007 году и семнадцати вагонов в 2008 году. Обществом сумма НДС по приобретению аммиачной селитры от ООО "Алтайхимудобрение" и по приобретению услуг за подачу и промывку вагонов от ОАО "Каменский элеватор", согласно счетов-фактур, отражена в книгах покупок за апрель, май 2008 года, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Обществом представлен акт об использовании минеральных и органических удобрений от 30.09.2007 года, в котором отражены показатели: площадь внесения минеральных удобрений 2850 га, норма внесения аммиачной селитры - 68 кг на 1 га и количество внесенной аммиачной селитры - 2439.701 т.

Однако, фактически для обработки данной площади требовалось всего 193.8 т, что и соответствует фактическому поступлению аммиачной селитры от грузоотправителя ООО "Ангарский Азотно-тутовый завод".

Из ответа администрации Каменского района Алтайского края от 23.03.2010 года, что в соответствии с приказом Минсельхоза России от 08.04.2009 года N 126 существуют нормы внесения минеральных удобрений на 1 га площади и должна соответствовать под зерновые и зернобобовые культуры не менее 30 кг.

Общество представило дополнительные акты об использовании минеральных и органических удобрений, в которых указано иное количество площадей (вместо 2850 га указало 17250 га) и норма внесения удобрений (вместо 68 кг на 1 га указало 48 кг).

Таким образом, в акте об использовании минеральных удобрений (за 2007 год), представленных в ходе проверки и актах, представленных позже, содержится противоречивая информация об обработанных площадях, наименовании культур, использованном количестве, сроках проведения работ и другое. Показания же свидетелей Липатникова Ю.В. и Каменского В.А. данные противоречия не устраняют, так ка в Липатников Ю.В. в ходе налоговой проверки давал иные показания, а Каменский В.В. в проверяемый период на работал в ООО "Урожай" (агроном работает в марта 2009 года), в связи с чем, его показания носят информативных характер. Показания свидетели Тура И.В., Муренкова Е.В., Трофимова Ю.Д., Зеленкова С.А., Лебедева Н.И., которые суд первой инстанции расценил как недопустимые, в основу оспариваемого решения налогового органа не положены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по подтверждению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПродТорг" с основными контрагентами: ООО ТД "Первый Сибирский", ООО "ПродЦентр", ООО "Степное", ООО "НовоСиб" по факту отгрузки этими контрагентами аммиачной селитры, диаммофоски в адрес ООО "ПродТорг".

Из полученных ответов следует, что никто из перечисленных контрагентов минеральные удобрения в адрес ООО "ПродТорг" не поставлял (ЗАО "Степное"), а некоторые из них по указанному адресу в регистрационных документах не значатся, руководители являются подставными лицами: ООО "Торговый Дом "Первый Сибирский" состоит на налоговом учете только с 01.08.2007 года (счета фактуры предъявлены ООО "N Урожай" от 31.05.2007 года, по месту регистрации не находится, руководитель Мальцев И.В. отрицает свою причастность к деятельности общества; руководителем ООО "ПродЦентр" является Глыбин А.А., отрицающий свою причастность как к деятельности ООО "ПродЦентр", так и ООО "ПродТорг"

Из анализа операций по счетам между ООО ПродЦентр" и ООО "ПродТорг" следует, что денежные средства поступали на расчетный счет от ООО "НовоСиб" (за фрукты) и далее перечислялись в ООО "ПродТорг" (за фрукты).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит правомерным довод налогового органа о том, что об отсутствии у ООО "ПродТорг" реальной возможности для поставки в адрес заявителя спорного товара.

Анализ расчетного счета ООО "ПродТорг" показал, что поступившие на расчетный счет ООО "ПродТорг" (в филиале ОАО "Уралсиб" г. Новосибирска) 16.04.2008 года денежные средства в сумме 3 250 041 руб. от Общества уже на следующий день (17.04.2008 года) перечислены на расчетный счет ООО "НовоСиб" (в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Новосибирска) в сумме 1 110 000 руб. и 2 140 000 руб. в счет оплаты за фрукты.

С расчетного счета ООО "НовоСиб" денежные суммы перечисляются 18.04.2008 года на расчетный счет ООО "ПродЦентр" за фрукты двумя суммами 1 825 000 руб., 1 430 000 руб. и, в этот же день, с расчетного счета ООО "ПродЦентр" в филиале ОАО "Уралсиб" зачисляются на расчетный счет ООО "Синва" в сумме 3 252 041 руб. как возврат задолженности.

Руководителем ООО "ПродЦентр" (по учредительным документам) числится так же Глыбин А. А., а руководителем ООО "Синва" является Федорова И. В., которая так же является главным бухгалтером ООО "Урожай". В ходе проверки ООО "Синва" представлены договора займа с ООО "АгроПром" от 24.12.2007 года, подписанные руководителями ООО - А.А.Павликовым, Е.В. Федоровой.

В отношении ООО "АгроПром" установлено, что Общество денежные расчеты за товары и оказанные услуги (автоперевозки) с указанным контрагентом осуществляло векселями Сбербанка.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные векселя банка, были обналичены ООО "Синва". При этом, руководителем данной организации, как было указано выше, являлась главный бухгалтер ООО "Урожай" Федорова Е. В. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Синва" обналичивались Чуриной Е.Н., работающей бухгалтером (по совместительству) в ООО "Синва".

Допрошенная в рамках проведения проверки Чурина Е. Н. пояснила, что денежные средства получала по денежным чекам, выписанным на ее имя, при этом чеки подписывались руководителем ООО "Синва" Федоровой Е. В. Денежные средства Чуриной Е.Н. выдавались на основании расходных ордеров, выписанных физическим лицам; расчет производился в день получения женежных срдеств с расчетного счета. Деньги в кассе никогда не хранились.

Расходно-кассовые ордера подписаны руководителем и кассиром с расшифровкой одной подписи - Федоровой Е. В.

Между тем, представление документов, которые составлены налогоплательщиком и содержат недостоверные сведения относительно оплаты (передача векселей), могут быть отнесены к особым формам оплаты, свидетельствующим во взаимосвязи с другими установленными по делу обстоятельствами о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "ПродТорг" и ООО "АгроПром" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличия учредительных документов. Ссылка заявителя в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу на более выгодные условия поставки и производственную необходимость заключения договоров поставки и перевозки со спорными контрагентами апелляционным судом не принимается как документально не подтвержденная. Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств, сама по себе цена товара (услуги) не может являться критерием выбора контрагента.

Таким образом, поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал факт совершения налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу N А03-11035/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.