Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-1679/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А68-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1067106009794, ИНН 7106070392), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-155/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы" (далее - ООО "Дорожные знаки города Тулы") об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящая двусторонняя щитовая установка), расположенную по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 10, в Центральном районе г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт установки рекламной конструкции не доказан. Кроме того, указывает на то, что акт от 09.01.2013 составлением управлением в отсутствие представителя ООО "Дорожные знаки города Тулы".

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2007 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (комитет) и ООО "Дорожные знаки города Тулы" (рекламораспространитель) был заключен договор N Ц-2007145р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанный договор был заключен на срок с 28.09.2007 по 27.09.2012 (пункт 1.4 договора).

На основании разрешения администрации г. Тулы от 28.09.2007 N 332-щбР администрация предоставила ООО "Дорожные знаки города Тулы" право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (отдельно стоящую двустороннюю щитовую установку с подсветкой), расположенную по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.10, в течении срока действия разрешения с 28.09.2007 по 27.09.2012.

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации города Тулы от 09.02.2009 N 198 "О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" управление с 01.01.2009 является правопреемником прав и обязанностей комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по указанным договорам.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, при осуществлении функции по контроля за наличием оформленной разрешительной документации, путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций установлено, что срок действия разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции закончен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N Ц-2007145р от 01.10.2007 также прекратил свое действие 27.09.2012.

На основании вышеизложенного управлением 04.12.2012 выдано ООО "Дорожные знаки города Тулы" предписание N 1899 на демонтаж незаконной рекламной конструкции в десятидневный срок с момента получения настоящего предписания, однако ООО "Дорожные знаки города Тулы" в установленный законом и предписанием срок рекламную конструкцию не демонтировало.

В связи с неисполнением обществом указанного предписания в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как следует из материалов дела, договор N Ц-2007145р расторгнут, и срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного обществу, истек 27.09.2012.

После истечения срока действия разрешения ответчик за получением нового разрешения не обращался, следовательно, срок его действия не продлевался.

Пунктом 3.4 договора N Ц-2007145р предусмотрена обязанность рекламораспространителя в течение 10 дней после прекращения права на ее размещение произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", часть 22 статьи 19 указанного закона в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, поскольку срок действия разрешения на распространение наружной рекламы, выданного обществу, истек, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для размещения спорных рекламных конструкций. Установив, что спорная рекламная конструкция обществом не демонтирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что факт установки рекламной конструкции не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Факт размещения спорной рекламной конструкции по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 10, в Центральном районе г. Тулы, а также факт неисполнения обществом обязанности по ее демонтажу подтверждается материалами дела, а именно договором от 01.10.2007 N Ц-2007145р, выданным обществу 28.09.2007 разрешением на установку рекламной конструкции, паспортом рекламного места, актами муниципального контроля от 09.01.2013 и 27.02.2013.

Доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта в отсутствие представителя ответчика является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, одной из задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

Проверка общества по вопросу выполнения обязательства о получении разрешения на установку рекламной конструкции не является формой муниципального контроля в значении, определенном положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Закона N 38-ФЗ.

Как установлено судом, управление при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций установлено, что срок действия разрешения, выданного предприятию на установку спорной рекламной конструкции закончен, договор на право размещения наружной рекламы и информации также прекратил свое действие.

При этом при проведении этой ревизии не требовалось взаимодействие ответчика и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Обязанность по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа на ответчика не возлагалась.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская