Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-1208/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-46120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (ИНН: 5047042799, ОГРН: 1035009559188): Ковалева М. С., представитель по доверенности б/н от 26.02.2013 г., Печеневский Б. В., единственный участник Общества по решению N 1/11 от 09.09.2011 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (ИНН: 5047128541, ОГРН: 1115047015632): Берендеева А. В., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012 г., Герасимов Г. Ф., представитель по доверенности б/н от 12.10.2012 г., зарег. в реестре за N 2-8738;

от ответчика Открытого акционерного общества "Центр инженерно-технологического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 10750470044005): Решетников И. В., представитель по доверенности N 127 от 12.03.2013 г.

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-46120/12, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт", Открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технологического и энергетического обеспечения"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М", Открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технологического и энергетического обеспечения"

о признании недействительными договоров аренды,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (далее по тексту - ООО "ЦИТОП-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭнергоСтандарт" и Открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее по тексту - ОАО "ЦИТЭО") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N ДА-9 от 06 июля 2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л. д. 2 - 4, т. 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 51 - 53, т. 1).

С учетом заявленных уточнений он просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды N ДА-9 от 06 июля 2012 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись в ЕГРП от 23 июля 2012 года за N 50-50-98/044/2012-201 о регистрации договора аренды N ДА-9 от 06 июля 2012 года, обязав Управление Росреестра по Московской области прекратить (аннулировать) указанную запись; а также обязать ОАО "ЦИТЭО" вернуть ООО "ЭнергоСтандарт" полученные от него денежные средств в рамках договора аренды N ДА - 9 от 06 июля 2012 года.

Данные уточнения исковых требований приняты судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком - ООО "ЭнергоСтандарт" - был заявлен встречный иск (л. д. 58 - 60, т. 1) о признании недействительным договора аренды N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года, заключенного между ООО "ЦИТОП-М" и ОАО "ЦИТЭО", который был принят судом определением от 27 ноября 2012 года (л. д.96, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу А41-46120/12 признан недействительным договор аренды N ДА-9 от 06 июля 2012 года, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23 июля 2012 года за номером 50-50-98/044/2012-201 о регистрации договора аренды N ДА-9 от 06 июля 2012 года.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 104 - 110, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоСтандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неверным применением судом норм материального права (л. д. 115 - 116, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭнергоСтандарт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ОАО "ЦИТЭО" поддержал правовую позицию ООО "ЭнергоСтандарт".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НБ N 616124 от 21 ноября 2007 года, запись о регистрации N 50-50-10/023/2007-170, ОАО "ЦИТЭО" на праве собственности принадлежит электрическая сеть протяженностью 23 600 м, инв. N 6309, лит. Э, расположенная по адресу: Московская область, город Химки (л. д. 62, т. 1)

06 июля 2012 года между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатор) был подписан договор аренды N ДА - 9, по которому арендодатель представляет принадлежащий ему на праве собственности электроэнергетический комплекс ОАО "ЦИТЭО" с земельными участками, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, за плату во временное владение и пользование арендатору в целях использования их последним в своей деятельности, в том числе в целях оказания услуг по передаче электроэнергии (л. д. 29 - 34, т. 1)

Пунктом 8.1 установлено, что настоящий договор заключается сроком на 10 лет.

Указанный договор был зарегистрирован 23 июля 2012 года в установленном законом порядке за N 50-50-98/044/2012/201 (л. д. 34, т. 1).

По акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 06 июля 2012 года (л. д. 40, т. 1) объекты электросетевого хозяйства были переданы по договору аренды N ДА - 9 ООО "ЭнергоСтандарт".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее, 31 декабря 2010 года, между ОАО "ЦИТЭО" (Арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (Арендатор) был подписан договор аренды N 1/ДАЭ, по которому Арендатор принял во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, указанные в Приложении N 1 к Договору (л. д. 17 - 23, т. 1).

Согласно Приложению N 1 к Договору аренды N 1/ДАЭ объектом аренды является электросеть общей протяженностью 23 600 м., условный номер 50-50-10/041/2005-54 (л. д. 24 - 26, т. 1).

Вышеуказанное имущество (электросеть) было передано Истцу от Ответчика по акту приема-передачи от 27 июня 2011 года, подписанному с обеих сторон уполномоченными лицами, без каких-либо замечаний и разногласий (л. д. 28, т. 1).

Ссылаясь на то, что ранее переданное ему по договору аренды N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года имущество ОАО "ЦИТЭО" неправомерно предоставило в аренду ООО "ЭнергоСтандарт" по договору N ДА - 9 от 06 июля 2012 года ООО "ЦИТОП - М" обратилось в суд первой инстанции с иском о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на статьи 166 - 168, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, ООО "ЭнергоСтандарт", заявляя встречные исковые требования, полагает, что договор аренды N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года, по которому спорное имущество было передано ООО "ЦИТОП - М", является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный договор в 2010 году не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а с момента регистрации является недействительным, так как на момент регистрации спорное имущество уже было передано в аренду ООО "ЭнергоСтандарт".

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор аренды N ДА-9 от 06 июля 2012 года, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23 июля 2012 года за номером 50-50-98/044/2012-201 о регистрации договора аренды N ДА-9 от 06 июля 2012 года, исходил из того, что договор аренды N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года, оспариваемый в рамках встречного иска, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 17 августа 2012 года, что подтверждается записью о государственной регистрации N50-50-10/068/2012-064 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП), представленными ООО "ЦИТОП-М" выписками из ЕГРП.

На основании этого судом первой инстанции был сделан вывод о действительности договора аренды N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из договора аренды N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года, в параграфе 8 договора стороны предусмотрели следующие условия:

Настоящий договор заключается сроком на 5 (пять) лет и подлежит государственной регистрации по требованию арендатора в установленном законом порядке. Срок действия договора исчисляется с момента передачи объектом электросетевого хозяйства по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует как краткосрочный договор аренды заключенный сроком на 11 месяцев и 30 дней до момента государственной регистрации. С даты государственной регистрации (внесения регистрирующим органом записи в ЕГРП) договор действует в течение срока, установленного пунктом 8.1 настоящего договора.

В случае непроведения государственной регистрации настоящего договора в срок 11 месяцев и 30 дней с момента начала срока действия договора (с даты подписания акта приема-передачи) при отсутствии соглашения сторон об ином договор автоматически пролонгируется на новый срок 11 месяцев и 30 дней на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Исходя из условий, определенных сторонами в договоре аренды от 31 декабря 2010 года, срок действия договора исчисляется с момента передачи объектов электросетевого хозяйства по акту приема-передачи, вступает в силу с момента подписания акта и действует сроком на 11 месяцев и 30 дней до момента государственной регистрации.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 27 июня 2011 года (л. д. 74, т. 1), подлинник акта осмотрен апелляционным судом.

Следовательно, с 27 июня 2011 года договор действует до 27 июня 2012 года (11 месяцев и 30 дней), то есть, один год.

С учетом изложенного договор N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года подлежал государственной регистрации, и, ввиду отсутствия такой, считается незаключенным, то есть, не порождающим правовых последствий по возникновению арендных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу А41-42258/11, которым в рамках дела о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" включены в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения должника (л. д. 8 - 17, т. 2)

При таких обстоятельства встречный иск ООО "ЭнергоСтандарт" подлежит оставлению без удовлетворения, так как нельзя признать недействительным незаключенный договор аренды.

Что касается последующей государственной регистрации незаключенного договора аренды от 31 декабря 2010 года, то суд приходит к следующему.

Как видно из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства, запрошенного судом апелляционной инстанции, истец с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 1/ДАЭ обратился только 02 августа 2012 года, вх. N 10/068/2012-67, когда уже был зарегистрирован в установленном порядке договор аренды от 06 июля 2012 года, заключенный с ООО "ЭнергоСтандарт".

При этом с заявлением о регистрации договора аренды обратилась в Управление росрегистрации одна сторона договора - арендатор ООО "ЦИТОП - М".

ОАО "ЦИТЭО", как собственник имущества, не обращалось в 2012 году с заявлением о регистрации договора от 31 декабря 2010 года, подписанного с ООО "ЦИТОП - М", что не отрицается представителями истца в судебном заседании и подтверждается материалами регистрационного дела.

Как следует из писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17 января 2013 года исх. N 14 - исх/00271 и от 10 января 2013 года N ЗС - 1/01-01-16131/2, - по ошибке государственного регистратора в нарушение пункта 56 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, при регистрации договора аренды от 06 июля 2012 года, заключенного с ответчиком, в лист записи III - 4 о сделке в графе "описание предмета сделки" были описаны объекты недвижимого имущества, с которыми совершается данная сделка, за исключением Сооружения (объекты электросетевого хозяйства).

В этой связи в отношении Сооружения в ЕГРП не было зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды.

Исправление технической ошибки в части приведения в соответствие записи подраздела ЕГРП об ограничении (обременении) прав и включения в описание предмета сделки Сооружения не было произведено, в связи с тем, что исправление такой технической ошибки причинило бы вред, нарушило права и законные интересы правообладателя, арендатора, а также третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи (л. д. 98 - 10, 106 - 108, т. 3).

Действительно, из материалов регистрационного дела усматривается, что ответчик ООО "ЭнергоСтандарт" обратился в регистрационный орган 09 июля 2012 года с заявлением о регистрации договора аренды N ДА - 9 от 06 июля 2012 года.

На регистрацию был представлен договор аренды с Приложением N 1, состоящим из двух частей, в котором указано передаваемое в аренду имущество.

В первой части Приложения N 1 указаны объекты электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные ЛЭП (электросеть) общей протяженностью 23 600 м, усл. N 50 - 50 - 10/041/2005 - 54).

Во второй части Приложения N 1 перечислены объекты недвижимого имущества с расположенным в них электрооборудованием и электроустановками.

Как следует из писем Управления Росрегистрации из-за ошибки государственного регистратора в ЕГРП была внесена запись об обременении арендой только в отношении объектов недвижимости, перечисленных в части второй Приложения N 1.

В отношении объектов электросетевого хозяйства запись об обременении арендой в ЕГРП внесена не была.

Указанные обстоятельства сделали возможной последующую регистрацию Договора аренды от 31 декабря 2010 года, подписанного с истцом, по которому передавались в аренду именно объекты электросетевого хозяйства, перечисленные во второй части Приложения N 1 к договору аренды от 06 июля 2012 года, заключенному с ответчиком.

В рамках дела А41-50117/12 ОАО "ЦИТЭО" оспаривает незаконные действия регистрационного органа, просит признать действительной запись об ограничении (обременении) в отношении электросети протяженностью 23 600 м, усл. N 50 - 50 - 10/041/2005 - 54 инв. N 6309, лит. Э в пользу ОАО "ЭнергоСтандарт".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество (объекты электросетевого хозяйства) переданы по договору аренды N ДА - 9 от 06 июля 2012 года ответчику ООО "ЭнергоСтандарт" что подтверждается Приложением N 1 к договору.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июля 2012 года, то есть раньше, чем зарегистрирован договор, подписанный с ответчиком (17 августа 2012 года).

Материалами дела подтверждается также фактическая передача спорных объектов ответчику - ОО "ЭнергоСтандарт".

Это следует из акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства (имущества) от 06 июля 2012 года.

В уведомлении от 21 декабря 2011 года N 403 ОАО "ЦИТЭО" сообщает генеральному директору ООО "ЦИТОП - М" о прекращении действия договора аренды N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора (л. д. 76, т. 1).

В письме от 18 октября 2012 года N МОЭСК/ЧА - 8174 на имя ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "ЦИТЭО", ООО "ЦИТОП - М" Московская объединенная электросетевая компания сообщает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12 июля 2012 года, составленный между филиалом ОАО "МОЭСК" - Северные электросети и ООО "ЦИТОП - М" аннулирован.

На сегодняшний день действующим актом разграничения балансовой принадлежности является акт от 07 июля 2011 года (л. д. 101 - 102, т. 1).

В материалах дела имеется договор энергоснабжения N 10103405 от 01 августа 2012 года, заключенный с ООО "ЭнергоСтандарт", а не с истцом (л. д. 103 - 135, т. 1).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца не отрицали, что в настоящее время ООО "ЦИТОП - М" фактически не может пользоваться спорным имуществом, так как ответчик ООО "ЭнергоСтандарт" чинит препятствия в пользовании электрооборудованием.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что имуществом находится в фактическом владении ООО "ЦИТОП - М".

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору аренды от 31 декабря 2010 года, подписанное 29 ноября 2012 года конкурсным управляющим ОАО "ЦИТЭО" и истцом, не является доказательством действия указанного договора (л. д. 47, т. 3), так как не зарегистрировано в установленном порядке.

Представленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности между ООО "ЦИТОП - М" и потребителями электрической энергии (л. д. 29 - 45, т. 3) не могут служить доказательством фактического владения истцом спорным имуществом при наличии договора энергоснабжения, подписанного ОАО "МОЭСК" с ответчиком ООО "ЭнергоСтандарт".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает неверным выбранный ответчиком ООО "ЭнергоСтандарт" способ защиты нарушенного права путем оспаривания договора аренды от 31 декабря 2010 года, подписанного между ООО "ЦИТОП - М" и ОАО "ЦИТЭО".

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу вышеуказанных норм права обращение лица в арбитражный суд с иском должно восстанавливать нарушенное право этого лица в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, удовлетворение встречного иска ООО "ЭнергоСтандарт" о признании недействительным договора аренды от 31 декабря 2010 года, подписанного между ООО "ЦИТОП - М" и ОАО "ЦИТЭО" не восстановит нарушенные права заявителя.

Как указывалось выше, ООО "ЭнергоСтандарт" зарегистрировало в установленном порядке договор аренды от 06 июля 2012 года, по которому ему передано спорное имущество.

Фактически имущество находится у ответчика (иначе следовало предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела А41-50117/12 рассматривается вопрос об обязании Управления росрегистрации восстановить в ЕГРП запись об обременении арендой объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, декларативное признание договора от 31 декабря 2010 года недействительной сделкой не восстановить права истца по встречному иску.

Кроме того, как указывалось выше, данный договор не является заключенным и не порождает возникновения прав и обязанностей по договору аренды.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска по иным основаниям, решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении встречного иска также подлежит отмене.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдеерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 27 декабря 2012 года подлежит отмене на основании указанной нормы права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу А41-46120/12 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева