Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-25823/12

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-42408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Степановой С.Н. (доверенность от 14.01.2013),

от ответчика: представителя Леончева Д.О. (доверенность от 31.08.2012), представителя Говорушина И.А. (доверенность от 31.08.2012),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25823/2012) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-42408/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ИП Фертман Л.В.

3-е лицо: ЛОГБУ "Ленобллес"

о возмещении ущерба и расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фертман Людмиле Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 105 024 949 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки ответчиком на арендуемых участках лесного фонда, а также о расторжении договора от 06.07.2009 N 12/З-2009-06 аренды лесного участка.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЛОГБУ "Ленобллес".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. По мнению Комитета, действующее лесное законодательство не содержит понятия разрешенный период лесозаготовительных работ. Как полагает истец, рубка леса, осуществляемая арендатором на арендованном участке, но не в соответствии с проектом освоения лесов, и не на участках, включенных в лесную декларацию, является незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возразили на доводы жалобы.

ЛОГБУ "Ленобллес", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 06.07.2009 N 12/3-2009-06 (далее - договор). По условиям договора Предпринимателю за арендную плату предоставлен лесной участок площадью 46266,0 га, расположенный в Ленинградской области, Лужском районе, Лужском лесничестве, Оредежском участковом лесничестве, кварталы N N 63-91, Бережковском участковом лесничестве в границах кварталов N N 1-19, 22-34, 37-101, 201-262, 301-368 (л.д. 13 - 33 т.1).

В связи с обращением Санкт-Петербургского отделения Гринпис составлен акт от 25.11.2011 выборочного натурального обследования лесных участков, согласно выводам которого признаны незаконными проводимые Предпринимателем рубки.

На основании распоряжения Комитета от 02.12.2011 N 1002 комиссией с участием представителей Комитета, ЛОГБУ "Ленобллес", Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области проведена проверка по исполнению Предпринимателем договорных обязательств (л.д. 55 т.1). Результаты проверки оформлены актом выборочного натурного обследования лесных участков от 07.12.2011, в котором указано на признание рубок незаконными в квартале 347 выделах 13, 23 на площади 5,8 га, в квартале 226 выделе 6 на площади 4,6 га, в квартале 15 выделе 19 на площади 5,3 га Бережковского участкового лесничества (л.д. 34 - 38 т.1). В акте комиссия указала, что предположительно можно сделать вывод о вырубке деревьев хвойных пород, не поврежденных болезнями, вредителями и ветровалом. По мнению комиссии, предположительно арендатором лесных участков проведена незаконная рубка здорового спелого насаждения в ноябре месяце 2011 года. Также в данном акте указано, что на вырубленные участки леса отсутствуют разрешительные документы: заявленная лесная декларация, проект освоения лесов, акты лесопатологического обследования и план-корректировка, дающий право на назначение насаждения под сплошную санитарную рубку.

Сославшись на данные обстоятельства, и полагая, что действия Предпринимателя свидетельствуют о ненадлежащем использовании им арендованного лесного участка и приводят к значительному ухудшению состояния лесов, Комитет обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с арендатора 105 024 949 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству. Требования Комитета мотивированы ссылкой на пункт 27 договора как основание для его расторжения, а также положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации как основание для привлечения Предпринимателя к ответственности. Суд первой инстанции отказал в иске.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 450, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 55, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, и исходил из подлежащих в связи с этим установлению обстоятельств. Как следует из решения суда, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства с целью установления наличия необходимых для применения ответственности в виде взыскания ущерба обстоятельств. Применив правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств относительно необходимых составляющих по предмету требований, как-то имеющиеся убытки в заявленном к возмещению размере, вина Предпринимателя в возникновении данных убытков, причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями арендатора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказывая отсутствие вины, ответчик представил доказательства, в том числе письменное сообщение от 05.09.2012 N 01-250 филиала Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Ленинградской области", согласованный Комитетом 02.12.2011 на основании данных лесопатологического мониторинга (заключение от 07.11.2011 N 110-11) план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Бережковском участковом лесничестве, акты от 01.06.2012, от 05.06.2012 приема-сдачи выполненных работ, подписанные Лужским лесничеством, выданную Лужским лесничеством справку о выполнении лесовосстановительных работ в данном лесничестве (от 07.09.2012 исх. N 827). В связи с этим суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается утрата лесными насаждениями на спорных участках биологической устойчивости и объективная необходимость осуществления санитарных мероприятий в виде сплошных санитарных рубок на спорных лесных участках.

Принимая во внимание, что под ущербом понимаются неблагоприятные материальные последствия, выразившиеся в необходимости несения затрат для восстановления нарушенного права или поврежденного, утраченного имущества, суд первой инстанции в результате изложенного и представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии факта возникновения ущерба и неблагоприятных последствий, вызванных действиями Предпринимателя.

Суд первой инстанции также, исследовав обстоятельства относительно суммы, предъявленной Комитетом к возмещению ущерба, пришел к выводу, что расчет истца не может быть признан достоверным.

Установив, что Предприниматель произвел сплошную санитарную рубку исключительно с целью сохранения состояния арендованных лесов, не причиняя тем самым какого-либо ущерба, и во исполнение своих обязательств по договору аренды в связи с осуществлением санитарно-оздоровительных мероприятий (пункт 18 договора), суд первой инстанции не усмотрел в действиях арендатора существенных нарушений условий договора аренды, которые могли бы явиться основанием для его расторжения.

Довод жалобы со ссылкой на использованное судом первой инстанции понятие разрешенного периода восстановительных работ, как отсутствующее в действующем лесном законодательстве, подлежит отклонению, поскольку изложенный в таком виде вывод является результатом построения предложения (синтаксической ошибкой), и не свидетельствует о применении судом правового термина.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно с учетом правоприменительной практики по данной категории споров отказал истцу в удовлетворении требований. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения её подателя об обстоятельствах дела и несогласию с выводами суда первой инстанции ввиду субъективной оценки фактов в результате возникших с арендатором разногласий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-42408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова