Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5349/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А55-1582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Гришина Л.Д., представитель (доверенность от 20.08.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-1582/2013 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" (ОГРН 1036300890141, ИНН 6319042239), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании 241044 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" (далее - ООО "РПФ "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", ответчик) о взыскании 241044 руб. 23 коп., из которых:

- 88956 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 423 от 01.04.2011 г.;

- 102687 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 424 от 01.04.2011 г.;

- 49401 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 761 от 10.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Самарское ПРП" в пользу ООО "РПФ "Энергоремонт" взыскано 241044 руб. 23 коп., в том числе: 88956 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 423 от 01.04.2011 г., 102687 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 424 от 01.04.2011 г., 49401 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 761 от 10.06.2011 г., а также 7820 руб. 68 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарское ПРП" (подрядчик) и ООО "РПФ "Энергоремонт" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 423 от 01.04.2011 г., N 424 от 01.04.2012 г. и N 761 от 10.06.2011 г., по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на Самарской ГРЭС - филиале ОАО "Волжская ТГК".

По договору N 423 от 01.04.2011 г. субподрядчик обязался произвести в период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. ремонт и техническое обслуживание оборудования КЦ-2 в объеме и на условиях технического задания заказчика и утвержденной проектно-сметной документации, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить выполненные субподрядчиком работы по согласованной сторонами цене в сумме 8815621 руб. 32 коп..

В рамках договора N 424 от 01.04.2011 г. производству подлежали аналогичные работы на оборудовании КЦ-3 по цене 8235535 руб. 31 коп.

Предметом договора N 761 от 10.06.2011 г. явилось выполнение истцом для ответчика работ по капитальному ремонту котла КВГМ-100 ст. N 1 КЦ-3 и ремонту элементов котлоагрегата по цене 856621 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.1.12012 г. по делу N А55-26444/2012 с ОАО "Самарское ПРП" в пользу ООО "РПФ "Энергоремонт" взыскано 2984798 руб. 94 коп., в том числе: 792236 руб. 60 коп. - основного долга по договору подряда N 423 от 01.04.2011 г., 1204541 руб. 88 коп. - основного долга по договору подряда N 424 от 01.04.2011 г., 988020 руб. 46 коп. - основного долга по договору подряда N 761 от 10.06.2011 г., а также 36400 руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом по делу N А55-26444/2012 установлено, что ответчик уклонился от оплаты выполненных истцом работ, в то время как истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

По договорам субподряда N 423 от 01.04.2011 г., N 424 от 01.04.2012 г. и N 761 от 10.06.2011 г. истец выполнил предусмотренные договорами работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ:

- по договору N 423 от 01.04.2011 г.: N 1 от 31.05.2011 г., N 2 от 30.06.2011 г., NN3 и 4 от 31.07.2011 г., NN 5 и 6 от 30.09.2011 г.;

- по договору N 424 от 01.04.2011 г.: N 13 от 30.11.2011 г.;

- по договору N 761 от 10.06.2011 г.: N 1 от 01.07.2011 г., N 3 от 30.11.2011 г., N 4 от 30.12.2011 г., N 5 от 30.12.2011 г.

Ответчик оплатил за выполненные истцом работы по договору N 423 от 01.04.2011 г. сумму в размере 1084195 руб. 08 коп. и по договору N 424 от 01.04.2011 г. - 1172403 руб. 66 коп., в связи с чем непогашенная задолженность по договору подряда N 423 от 01.04.2011 г. составила 792236 руб. 60 коп., по договору подряда N 424 от 01.04.2011 г. - 1204541 руб. 88 коп., по договору подряда N 761 от 10.06.2011 г. - 988020 руб. 46 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241044 руб. 23 коп., начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 423 от 01.04.2011 г., N 424 от 01.04.2012 г. и N 761 от 10.06.2011 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая по существу факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию пеней, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Ссылается на то, что размер процентов для ответчика является чрезмерно завышенным, истец не представил доказательств подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2013 года по делу N А55-1582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов