Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-2424/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А35-13024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (ИНН 4632156497) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу N А35-13024/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (ИНН 4632156497) о взыскании 4 396 726 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" задолженности по договору уступки требования N 93 от 01.10.2012 в размере 4 396 726 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Как указано заявителем жалобы, истцом не были исполнены обязанности по передаче ответчику документов, подтверждающих существование уступленного права. Указанные действия оценены ответчиком в качестве одностороннего отказа истца от исполнения обязательства, влекущие прекращение договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 01 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "Курскрегионэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования N 93, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор - принял на себя право требования от ЗАО "Курская подшипниковая компания" (должник) исполнения обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N 14185/РЭ-01 от 01.04.2012, а именно: из счета-фактуры N ПЗ-01-14185-02735 от 31.08.2012 на сумму 4 396 726 руб. 07 коп. с учетом НДС.

Сумма передаваемых по договору требований составила 4 396 726 руб. 07 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 1.2. договора уступка права требования является возмездной. В счет уступки права требования новый кредитор в срок до 31.10.2012 осуществляет расчет с первоначальным кредитором на сумму 4 396 726 руб. 07 коп. с учетом НДС.

В связи с неисполнением новым кредитором своих обязательств в части оплаты уступленного права 23.11.2012 открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" письменную претензию N 10-06/3157 с требованием перечислить денежные средства в размере 4 396 726 руб. 07 коп. на расчетный счет открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" в течение 3 дней с даты получения претензии.

Сторонами был подписан акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленной сумме - 4 396 726 руб. 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату уступленного права.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил своей обязанности по передаче ответчику документов, связанных с уступкой прав требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Сведения о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в материалы дела не представлены. При этом судом также учитывается, что условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате уступленного права с передачей ему цедентом документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к должнику.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу N А35-13024/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу N А35-13024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (ИНН 4632156497) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова