Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-2352/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-38202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белова Е.М., доверенность от 14.11.2012 N 00-08-26/250,

от ответчиков:

от ООО ЧОО "Сатурн" - Рябинина Л.А., доверенность от 07.12.2012,

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Бородулина Н.С., доверенность N 575 от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-38202/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Сатурн", закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 1 262 002 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сатурн" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Сатурн") о взыскании 337 202 руб. 42 коп. - ущерба в порядке суброгации.

Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - соответчик, ЗАО "ГУТА- Страхование").

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято и рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО ЧОП "Сатурн" - 337 202 руб. 42 коп., с ЗАО "Гута - Страхование" - 924 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СОАО "ВСК" 924 800 руб. - в счет возмещения ущерба, 21 496 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании с ООО ЧОО "Сатурн" в пользу СОАО "ВСК" 337 202 руб. 42 коп. ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование".

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП "Сатурн" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" в оспариваемой части судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ЗАО "ГУТА-Страхование" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части и, учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверки только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2011 произошла кража денежных средств из банкомата, расположенного по адресу: МО, Зарайский район, д.Авдеево, д.34, принадлежащего ОАО "Россельхозбанк" и застрахованного в ОАО "ВСК" по договору страхования N 11860BD0&0004.

На основании заявления о страховом случае, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 262 002 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11627 от 23.01.2012, N 11626 от 23.01.2012.

В свою очередь между ООО ЧОО "Сатурн" и ОАО "Россельхозбанк" 08.02.2010 заключен договор N 274-10\02 об оказании охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Охрана оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" услуги в виде охраны имущества собственника с использованием в целях охраны технических и иных средств, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Местонахождение и характеристика объекта охраны, перечислены в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов ( приложение 2).

Согласно пункту 1.2. договора охрана объекта осуществляется с помощью технических средств охраны (далее ТСО) установленных на объекте Заказчика, сотрудниками охраны ООО ЧОО "Сатурн" следующим образом: при поступлении сигнала "Тревога" или "Проникновение" с охранной сигнализации оперативному дежурному ООО ЧОО " Сатурн" от абонентских устройств ТСО по телефону, телефонному каналу или же иным способом, на объект выезжает мобильная вооруженная тревожная группа охранников (далее МВТГО) с целью обеспечения сохранности имущества, своевременного предупреждения и\или пресечения противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущество Заказчика в пределах охраняемого объекта.

Охраняемым объектом в соответствии с приложением является банкомат, принадлежащий ОАО "Россельхозбанк", находящийся по адресу: М.О. Зарайский р-он, д. Авдеево, д. 34.

Условиями вышеуказанного договора охраны предусмотрено, что ООО ЧОО Сатурн" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, в результате ненадлежащей охраны, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по договору обязательств (пункт 11.).

Между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО ЧОО "Сатурн" заключен договор страхования имущества от 12.11.2010 N ГС23-ИЮСТ/001470-10.

Застрахованное имущество - денежные средства в банкоматах в сумме 2 000 000 руб в соответствии с перечнем. Выгодоприобретатель - собственники денежных средств в банкоматах, находящихся под охраной в соответствии с действующими договорами на оказание охранных услуг.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наступлении страхового случая, размере причиненного ущерба истцу. При этом суд указал, что ООО ЧОО "Сатурн" полностью выполнило свои обязательства по договору охраны, а факт возникновения у истца права на суброгацию подтвержден материалами дела, в связи с чем сумма ущерба взыскана со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2010 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО ЧОП "Сатурн" заключен договор страхования имущества N ГС23-ИЮСТ/001470-10.

Договор страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Между тем, договор страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО ЧОП "Сатурн" не заключался. ООО ЧОО "Сатурн" застраховано чужое имущество в пользу третьего лица. То есть денежные средства ОАО "Россельхозбанка" в банкомате застрахованы дважды как самим банком, так и охранным предприятием.

Исходя из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается отсутствие вины ООО ЧОО "Сатурн" в утрате денежных средств из банкомата, договор страхования риска гражданской ответственности ООО ЧОО "Сатурн" не заключался, а наличие договора страхования, заключенного ООО ЧОО "Сатурн" в пользу выгодоприобреталеля (банка) не свидетельствует о возникновении у истца права на суброгацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Правила, предусмотренные в пункте 1 статьи 951 ГК РФ применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Учитывая, что имущество было застраховано у двух страховщиков, истец, если считает свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СОАО "ВСК" 924 800 рублей в счет возмещения ущерба и 21 496 рублей расходов по государственной пошлине подлежит отмене, а исковые требования в этой части - отклонению.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-38202/12 в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СОАО "ВСК" 924 800 рублей в счет возмещения ущерба и 21 496 рублей расходов по государственной пошлине отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244, ИНН: 7710006391) 2 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко