Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2279/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А79-12871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-12871/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, (ОГРН 1132134000052, ИНН 2123012970), г.Канаш Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу "Сенкер", (ОГРН 1022100967503, ИНН 2128006994), г.Чебоксары, о расторжении договора и взыскании 7 706 295 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - открытого акционерного общества "Сенкер" - Смирнова В.А. по доверенности от 26.11.2012 (сроком действия 3 года),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашская городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Канашская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сенкер" (далее - ОАО "Сенкер") о расторжении договора подряда от 21.02.2012 N 008-ОАЭФ/П и взыскании 7 050 292 руб. 70 коп. убытков, 656 002 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.08.2012 по 31.10.2012.

19.02.2013 суд произвел замену истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на его правопреемника - бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Канашский межтерриториальный медицинский центр").

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требования о расторжении договора подряда от 21.02.2012 N 008-ОАЭФ/П оставил без рассмотрения, взыскал с ОАО "Сенкер" в пользу БУ ЧР "Канашский межтерриториальный медицинский центр" 32 972 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.10.2012 по 31.10.2012. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ ЧР "Канашский межтерриториальный медицинский центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков и неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно исключил из периода просрочки 82 дня (с 01.08.2012 до 22.10.2012) в связи с задержкой документации, которая передана 22.05.2012.

Полагает, что его требования о взыскании 7 377 886 руб. 05 коп., в том числе неустойки 629 185 руб. 57 коп., убытков виде суммы заработной платы за простой 562 379 руб. 48 коп., упущенной выгоды 1 322 000 руб. и 4 864 321 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО "Сенкер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 между БУ ЧР "Канашская городская больница" (заказчик) и ОАО "Сенкер" (подрядчик) заключен договор подряда N 008-ОАЭФ/П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений родильного и гинекологического отделений БУ ЧР "Канашская городская больница" в соответствии с техническим заданием и ПСД, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 20 281 124 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - со дня заключения договора, окончание - 01.08.2012.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.10 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки в сдаче-приемке работ (этапа работ) подрядчик несет перед заказчиком ответственность в размере 0,1 процента от стоимости выполнения работ (этапа работ) за каждый день просрочки в их сдаче-приемке.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 656 002 руб. 79 коп. за период с 01.08.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Судом установлено, что нарушение срока выполнения работ было связано с непредоставлением ответчику проектной документации на систему электроснабжения, которая была передана по накладной только 22.05.2012. При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал ответчика невиновным в просрочке выполнения работ до указанного момента (22.10.2012) и обоснованно взыскал неустойку за просрочку выполнения работ с 22.10.2012 по 31.10.2012. Размер неустойки за период с 22.10.2012 по 31.10.2012 составил 32 972 руб. 83 коп. Расчет сторонами не оспаривается.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 7 050 292 руб. 70 коп. По утверждению истца, данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.02.2012 N 008-ОАЭФ/П.

Расчет убытков, заявленных истцом к взысканию, включает: заработную плату за простой (6112 руб. 82 коп. за 1 день), неполученный доход по родовым сертификатам (17 298 руб. 70 коп. за 1 день), неполученный доход за пролеченных больных в системе обязательного медицинского страхования (63 173 руб. за 1 день).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, меры, принятые к уменьшению, либо предотвращению размера убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных убытков истцом представлены платежные поручения на оплату услуг за оказанную медицинскую помощь женщинам в период родов за август - октябрь 2011 года, выполненный истцом экономический анализ по счетам в разрезе отделений и профиля коек за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, свод начислений, удержаний, прочих доходов, выплат за спорный период, платежные поручения на перечисление заработной платы, оплату больничных листов и пособий, ведомости перечислений в банк за спорный период.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в нарушении договорных отношений в период до 22.10.2012, причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика, размера убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал БУ ЧР "Канашский межтерриториальный медицинский центр" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Сенкер" 7 050 292 руб. 70 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-12871/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова