Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-6636/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А65-27011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" - Сагдатуллин Л.И., доверенность от 22.05.2012 г.,

от Закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-27011/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ИНН 1650226631, ОГРН 1111650010317), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к Закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" (ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат"

к Закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций "ТЭМПО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций ТЭМПО", г.Набережные Челны, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 1 166 971 рубля 11 копеек задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию, 37 343 рублей 36 копеек договорной пени за просрочку оплаты полученной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения размера исковых требовании в части неустойки до 656 188 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения размера исковых требований в части неустойки до 708 703 руб. 02 коп.; от ответчика изменения предмета встречного иска, ответчик просил взыскать с истца сумму соразмерного уменьшения цены поставленной ответчиком продукции в размере 1 799 696 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Республики Татарстан от 13.02.2013 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика приняты изменения по встречному иску, ответчик просил взыскать с истца 1 793 297 руб. 72 коп. в возмещение расходов, связанным с устранением недостатков и сумму соразмерного уменьшения покупной цены поставленной продукции в размере 6 399 руб.

Истец заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 776 456 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" 1 166 971 руб. 11 коп. долга, 500 000 руб. пени., в удовлетворении остальной части иска отказать, во встречном иске отказать.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 года по делу NA65-27011/2012 года в части взыскания с ЗАО "МПО Иншаат" в пользу ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" пени в размере 500 000 рублей, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что истцом неправомерно начислены и предъявлены к взысканию, а судом первой инстанции - удовлетворены требования о взыскании пени по договору на изготовление и поставку металлоконструкций N 212/ 12 от 25.04.2012 года на сумму предварительной оплаты (аванса).

Податель жалобы ссылается на то, что предоставленная в процессе рассмотрения дела претензия за N 0991/6751 от 08.08.2012 года в адрес ответчика не поступала.

По мнению подателя жалобы, на дату 08.08.2012 года пени и не могли быть начислены, поскольку ответственность по договору определена от суммы задолженности в оплате за поставленную продукция, а не суммы авансового платежа.

Податель жалобы считает, что период начисления пени (неустойки) должен быть определен с момента получения претензии Истца от 11.10.2012 года Ответчиком, т.е. с 12 октября 2012 года и рассчитан исходя из банковских дней, что составляет 78 дней (12.10.2012 - 13.02.2013) и на сумму задолженности по Договору в размере 1 166 971,11 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО "МПО Иншаат" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель Закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупателем - по договору поставки) был заключен договор на поставку металлоконструкций N 212/12 от 25.04.2012 г., со спецификацией от 25.04.2012 г. и протоколами разногласий к договору поставки и спецификации к этому договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется на основании подписанных сторонами спецификаций разработать чертежи КМД на основании представленных покупателем рабочих чертежей КМ (проектная документация), и осуществить по ним изготовление и поставку металлоконструкций (далее по тексту - продукция) для объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение мощностей..." Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга -Волокно", находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, территория Особой Экономической зоны "Алабуга", ул. Ш-2, корпус 4/1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукции.

Согласно пунктов 4.1., 4.2. договора общая сумма подлежащей поставке продукции согласовывается в спецификации и составляет 83 600 000 руб. исходя из 57 276 руб. 36 коп. за тонну продукции и объема поставки в соответствии с проектной документацией - 1 459, 59 тонн.

В соответствии с пунктом 4.3. договора и пунктом 2 спецификации к договору поставки оплата каждой партии продукции, согласованной сторонами в спецификации, по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 50 % от стоимости партии N 1 в размере 13 933 333 руб. 72 коп. покупатель оплачивает до 30.04.2012 г;

- 50 % от стоимости партий N 2 и N 3 в размере 27 866 667 руб. 43 коп. покупатель оплачивает согласно графику поставки металлоконструкций в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату;

- 45 % от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3 -х банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- оставшиеся 5 % от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3 -х банковских дней с момента отгрузки всей партии продукции, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка осуществляется в соответствии с календарным графиком поставки, являющимся приложением к настоящей спецификации.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления о готовности отгрузки продукции от 30.05.2012 г, от 09.06.2012 г., от 02.07.2012 г., от 05.07.2012 г., от 19.07.2012 г., от 27.07.2012 г., от 09.08.2012 г. и от 23.08.2012 г.

Во исполнение условий договора поставки истцом (поставщиком) произведена поставка продукции ответчику (покупателю) на сумму 90 187 070 руб. Последняя отгрузка продукции по накладным произведена 12.09.2012 г. В соответствии с пунктом 4.3. договора и пунктом 2 спецификации к договору покупатель обязан произвести окончательный расчет в размере 5 % от стоимости продукции, в течение 3 -х банковских дней с момента получения всего объема продукции.

Полученная по договору поставки продукция частично оплачена ответчиком на сумму 89 020 098 руб. 97 коп.

Задолженность в сумме 1 166 971 руб. 11 коп. перед истцом ответчиком не оспаривается.

Претензии истца от 11.10.2012 г. исх. N 13а/8907 и от 08.08.2012 г. исх. N 0991/6751 оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом верно отмечено в решении, что в связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 166 971 руб. 11 коп., подтверждается материалами дела, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты.

Согласно пункта 6.5. договора датой начисления процентов (штрафов, пени и иных санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с его условиями считается дата ненадлежащего исполнения обязательства. Эта дата указывается в письменной претензии, направленной стороне, применительно к которой начисляются данные санкции.

Судом правильно указано на то, что п. 6.5 договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания размера неустойки путем направления претензии на сумму неустойки, а определяет только дату для начисления неустойки, а также на то, что поскольку условиями договора поставки N 212/12 от 25.04.2012 г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 9.2. договора), не согласование даты начисления неустойки не может являться основанием для оставления без рассмотрения иска о взыскании суммы неустойки

Судом учтено, что согласно пункта 6.3. договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты и сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными на сумму 647 185 руб. 83 коп. (за минусом начисления неустойки на авансовые платежи).

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и посчитал истребуемую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 500 000 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязался обеспечить надлежащее качество разработанных чертежей КМД и изготовленной продукции; изготовить продукцию в полном соответствии с предоставленными покупателем рабочими чертежами КМ и разработанными КМД; передать покупателю документы о качестве на изготовленную продукцию, а также конструкторскую документацию КМД.

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемку изготовленной продукции покупатель осуществляет в соответствии с чертежами КМ, КМД, ГОСТами.

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что в процессе монтажа металлоконструкций при строительстве объекта, стали выявляться дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке, а именно, не соответствие разработанным истцом чертежам 672/1-КМД-2012:

- ферма В-229 - 2 шт. - детали N N 1149- 1 шт.; 1307 - 1 шт. - в указанных металлоконструкциях отсутствуют пластины для крепления вертикальных и горизонтальных связей:

- колонна В-51-1 1 шт. - в указанной колонне отсутствует деталь N 2247 (полки) - 4 шт.;

- опорная стойка Б-403 - 2 шт. в указанной опорной стойке детали N N 1141, 1134, 1043, приварены с другой стороны;

- фермы Б-228, Б-233 - 2 шт. - в указанных фермах детали N 240- 29 шт. пластины на верхнем поясе под прогоны приварены с отклонениями более 4 мм., что исключает возможность болтового соединения без дополнительных доработок.

Тавровые сварные соединения двутавровых колонн имеют непровары корня шва, размерами более допустимых и, соответственно, являются непригодными (заключение Общества с ограниченной ответственностью АП "Надежность" N 0199=12 от 16.08.2012 г.).

Детали полуферм на монтажных стыках при сборке и сварке конструкции на заводе собраны с отступлением от узлов 8 и 9 серии 1.460.2-10/88 вып.2 - 52 КМ л. 80, вследствие чего невозможно качественно выполнить сварное соединение деталей монтажных стыков;

- зазор между монтажными элементами позиции 2 и позиции 3 на верхнем и нижнем поясах ферм составляет от 8 до 12 мм (согласно узла 8,9 зазора быть не должно);

- зазор между деталью позиции 1 и монтажным элементом позиции 3 на верхнем поясе составляет 8 - 10 - мм (согласно узла "А" КМ-52 деталь позиции 1 должна заходить между позицией 3 на 5 мм.);

- при сборке ферм пластина позиции 3 накладывается на верхний и нижний пояс заподлицо;

- не выполнены сварные швы по 40 мм., верхнего и нижнего пояса ферм, в местах опирания ферм и надколонников. Черт 672/1 КМД-2012 л. 231, 232;

- на колоннах К 1 в/о Г-Д/23-29 катет сварных швов К-12-15 мм. выполнен с нарушением ГОСТ 23118. Черт 672/1 КДМД-2012 л. 90;

- на ферме 232, в/о Г-Д/44 отсутствует деталь 1590 чертеж 672/1 -КМД-2012 л. м. 6;

- сварные швы опорных деталей колонн в/о А-В/10-44 выполнены без полного провара, нарушены требования проекта А-16902-1-Р.Д.КМ Л 14, 15, 17 узел 3;

- прогоны Б 331 длиной 5890 мм., в количестве 6 шт., не соответствуют проектной длине 5990 мм. (проект 672/1-КМД-2012 лист 331).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что дефекты заактированы комиссионно, в том числе с участием представителей истца: акт N 1 от 05.09.2012 г., акт N 2 от 05.09.2012 г., акт от 12.10.2012 г., акт от 29.10.2012 г. Однако, считает ответчик, истец не исправил недостатки в выполненных работах.

Согласно статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаям делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.12 договора приемка продукции по наименованию и качеству производится согласно настоящему договору и Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от25.04.1966 г. N П-7, и все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в срок и в соответствии с указанной инструкцией.

Приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в момент подписания сторонами товарной (транспортной) накладной. После подписания указанных документов претензии в отношении качества продукции поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 5.13. договора при обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, покупатель обязан уведомить об этом поставщика, принять и изолировать поставленную продукцию в состоянии поставки, телеграммой вызвать представителя поставщика. Дата прибытия представителя поставщика указывается с учетом времени необходимого для прибытия, но не менее 5 рабочих дней без учета времени нахождения в пути с момента получения телеграфного уведомления. Поставщик направляет своего представителя для расследования случая и принятия решения по замене, либо дает согласие на замену без командирования представителя.

В случае не прибытия представителя поставщика для совместного составления акта в указанные сроки, покупатель составляет акт с участием соответствующей торгово-промышленной палаты.

Ответчиком были нарушены порядок приемки продукции и требования к оформлению документов, предусмотренных договором и Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П7.

Полностью объем продукции был поставлен 12.09.2012 г.

До момента обращения истца с исковыми требованиями и предъявления ответчиком встречных исковых требований от ответчика в адрес истца в соответствии с пунктами 16, 17, 29 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству не представлялись уведомления о вызове представителя для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта, акты приемки продукции по качеству не были составлены ответчиком.

Представленные ответчиком акты: N 1 от 05.09.2012 г, N 2 от 05.09.2012 г., акт от 12.10.2012 г., акт от 29.10.2012 г., не соответствуют требованиям пунктов 29, 32 Инструкции, акты N N 1, 2 от 05.09.2012 г. утверждены не директором ответчика.

Весь объем продукции изготовленной по договору N 212/12 от 25.04.2012 г. был принят представителями ответчика, претензии по качеству и количеству продукции, ответчиком не предъявлялись, акты с указанием причин отказа от поставленной продукции не подписывались сторонами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком, в подтверждение обоснованности встречных исковых требований, не представлены доказательства, которые согласно условий договора и требованиям законодательства подтверждали бы, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества и возникшие в результате убытки у ответчика, в связи с чем встречные исковые требования оставлены арбитражным судом без удовлетворения

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

С момента уведомления, у ЗАО "МПО "Иншаат", Покупателю по договору, возникла обязанность, предусмотренная п.4.3.2. договора: оплатить продукцию (по каждой партии отдельно) в размере 45% от ее стоимости в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии со ст.516 ГК покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы-расчетов, предусмотренных договором.

Ответчиком обязанность по оплате продукции в установленные договором сроки не была исполнена, вследствие чего образовалась задолженность ЗАО "МПО "Иншаат" перед ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" по оплате.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку имелась задолженность, и были нарушены сроки ее оплаты, Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора N 212/12 от 25 апреля 2012 года, и это требование было правомерно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Податель жалобы указывает, что период начисления пени (неустойки) должен был быть определен с момента получения претензии Истца от 11.10.2012 года Ответчиком, т.е. с 12 октября 2012 года, и рассчитан исходя из банковских дней, что составляет 78 дней (12.10.2012 - 13.02.2013) и на сумму задолженности по договору в размере 1 166 971,11 рублей.

Такой вывод Ответчика противоречит условиям самого договора N 212/12 от 25 апреля 2012 года, ст.190,191 ГК РФ, а именно:

Пункт 6.5. договора предусматривает начисление процентов (штрафов, пени и иных санкций) с даты ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. с даты, следующей после даты, когда ЗАО "МПО "Иншаат" должен был исполнить свои обязательства по оплате продукции в соответствии с п. 4.3. договора (п.2 спецификации N 1).

На дату объявления резолютивной части решения, 14.03.2013 года, задолженность ответчиком не была погашена, поэтому при принятии решения суд обоснованно принял во внимание расчет истца с учетом заявления последнего об увеличении исковых требований в части взыскании пеней по состоянию на 11.03.2013 года.

ЗАО "ЗМК "ТЭМПО", как сторона по договору N 212/12, воспользовалось своим правом применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п.6.3. договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, путем предъявления ответчику претензии N0991/6751 от 08.08.2012 года об уплате пени.

Ссылка ответчика на то, что он не получал претензию, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении, подтверждающее получение претензии ответчиком.

Договором N 212/12 от 25 апреля 2012 года предусмотрена поэтапная оплата продукции по каждой партии отдельно (50%, 45% и 5%).

В договоре отсутствует условие о том, что оплата продукции по каждой партии зависит от поставки предыдущих партий по графику.

Имеющиеся в материалах дела акты, локальный сметный расчет, документы по заявлению об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по своему содержанию не соответствуют условиям договора (в частности документам по приемке продукции по качеству согласно Инструкции N П-7), требованиям действующего законодательства.

Не возражая против решения суда в части взыскания пени в размере 500 000,00 рублей за нарушение сроков оплаты по второму (45%) и третьему (5%) платежу, Истец считает, что пени за нарушение сроков оплаты по первому платежу (50%) на сумму 206 593,98 рублей также подлежат взысканию.

Однако судом сделан правильный вывод о несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки взыскан судом не полностью а за минусом начисления неустойки на авансовые платежи.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-27011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов