Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 04АП-1447/12

г. Чита

11 мая 2012 г.

Дело N А19-20239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Поплевина Н.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2012 (судья Габескирия М.Н.) по делу N А19-20239/2011 по иску предпринимателя Поплевина Н.И. (Иркутская область, г. Тулун) к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству (665251, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 35, ИНН 3816009476, ОГРН 1083816000025) о признании пункта 4.1 договора аренды недействительным, третье лицо - Агентство лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194),

и установил:

индивидуальный предприниматель Поплевин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству о признании недействительным пункта 4.1 договора N 91-16-07/10 от 11.01.10 аренды лесного участка (далее - спорный договор) в части превышения арендной платы на момент подписания договора в сумме 104 902,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Решением от 22 февраля 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку аукцион, по результатам которого заключен спорный договор, признан несостоявшимся, начальная цена предмета аукциона необоснованно увеличена, условие об аукционной надбавке отсутствует, то и арендная плата необоснованно увеличена на сумму 104 902,92 руб. Заявил о переносе судебного заседания, ссылаясь на участие своего постоянного представителя в судебных заседаниях по иным делам в г. Иркутске.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку указанная истцом причина уважительной не является. Невозможность явки представителя из-за участия в иных судебных заседаниях не препятствует как привлечению к делу другого представителя, так и участию в заседании самого предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 3 от 30.12.2009 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) как единственным участником аукциона в связи с признанием аукциона несостоявшимся, сроком на 25 лет с момента государственной регистрации заключен договор аренды лесного участка N 91-16-07/10 от 11.01.2010, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 1661 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 581-2009-10, расположенный в муниципальном образовании Куйтунский район, Тулунский район, Куйтунское лесничество: Барлукское участковое лесничество, "Ново-Кадинская дача", в защитных лесах квартала (выдела) N 72 (31, 34-46, 64-68); Куйтунское участковое лесничество, "Каранцайская дача", в эксплуатационных лесах квартала (выдела) N 28 (12, 19, 22, 24, 32) и N 29 (12, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29), с возможным ежегодным объемом заготовки пищевых лесных ресурсов - 236 кг, лекарственных растений - 31 577 кг. О приеме-передаче лесного участка сторонами подписан акт от 11.01.2010. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 23.03.2010, о чем имеется регистрационная надпись за N 38-38-11/005/2010-087.

Согласно протоколу N 3 от 30.12.2009 результатов аукциона арендная плата установлена в размере начальной цены предмета аукциона, что на момент подписания названного протокола составило 157 354,32 руб., при этом минимальный размер арендной платы на момент подписания протокола составил 52 451,44 руб. в год.

В соответствии с п. 4.1. спорного договора размер годовой арендной платы на момент подписания договора произведен на основании ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007, Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009, с учетом протокола N 3 от 30.12.2009 результатов лесного конкурса и составил сумму 157 354,32 руб.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что установленный спорным договором размер годовой арендной платы не соответствует требованиям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер платы за аренду лесных участков с целью заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, с учетом установленного федеральным законодательством о федеральном бюджете на 2009-2010 годы коэффициента 1,13, в связи с чем установленный спорным договором размер арендной платы не противоречит положениям Гражданского и Лесного кодексов Российской Федерации. Кроме того, п. 4 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливается запрет на изменение условий аукциона сторонами договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как на основании соглашения сторон, так и по требованию одной из сторон данного договора. Доказательств оспаривания результатов аукциона как проведенного с нарушением установленных законом правил истец не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Истцом лесной участок получен в пользование, подписаны без возражений как протокол N 3 от 30.12.2009 результатов аукциона, который согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора, так и сам спорный договор, где указан размер годовой арендной платы. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу N А19-20239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поплевина Николая Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина