Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 07АП-2998/11

17 мая 2011 г.

Дело N А03-17627/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2011 года

по делу N А03-17627/2010 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Государственного унитарного предприятия Алтайского края "Алтайагропрод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод"

о взыскании 39 724 руб. 96 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" (далее - ГУП АК "Алтайагропрод", ИНН 2225038208) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Славгородский маслозавод" (ИНН 2210006595), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 39525,98 руб. долга по договору уступки права требования N 8/30 от 31 марта 2006 года и 198,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 12.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2011 года по делу N А03-17627/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 8 февраля 2011 года, ООО "Славгородский маслозавод" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер процентов. В жалобе заявитель ссылается на то, что проценты исчислены истцом на сумму задолженности с учетом НДС. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права поскольку не применены положения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что сумма заявленная ко взысканию является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2011 года по делу N А03-17627/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2006 года между ГУП АК "Алтайагропрод" (цедент) и ООО "Славгородский маслозавод" (цессионарий) заключен об уступке права требования (цессии) N 8/30 по условиями которого цедент обязался передать цессионарию право требования в полном объеме, по исполнительному листу N 076296 от 14.02.2006 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2005 года по делу N А03-12806/05-25 в отношении должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Огай" в сумме 447525 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2006 года по делу А03-12806/05-25 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 076296 от 14.02.2006 г. с ГУП АК "Алтайагропрод" на ООО "Славгородский маслозавод".

Во исполнение договора N 8/30 от 31 марта 2006 года, цессионарий принял на себя обязательства выплатить цеденту денежные средства в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение N2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. График платежей предусматривал порядок оплаты с 1 апреля 2006 года по 1 марта 2007 года в размере 2000 руб., с 1 марта 2007 года по 1 апреля 2007 года -216762 руб. 99 коп., 1 апреля 2007 года по 1 марта 2008 года - по 2000 руб., с 1 марта 2008 года по 1 апреля 2008 года - 216762 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 26 марта 2008 года стороны предусмотрели следующий порядок расчета: с июня по август 2009 года - по 8000 руб.; с сентября 2009 года по октябрь 2010 года - по 15000 руб. и в ноябре 2010 года - 24525 руб. 98 коп.

Истец выполнил обязательства предусмотренные пунктом 2.1 договора N 8/30 от 31 марта 2006 года. Ответчик обязательства по внесению денежных средств не исполнил в полном объеме, задолженность составила 39724 руб. 96 коп. и судом первой инстанции удовлетворена в полном объеме. В указанной части решение не оспаривается.

Обжалуя судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства и применение истцом при расчете НДС.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию за период 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. начислено 96,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2010 г. по 12.12.2010 г. начислено 102, 11 руб. с применением ставки рефинансирования 7,75 %, всего - 198,98 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на входящую в состав основного долга сумму НДС, отклоняется апелляционным судом как противоречащая нормам действующего законодательства и судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, в связи с чем оснований для начисления процентов на сумму задолженности без НДС не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.).

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение процентов является правом, а не обязанностью суда: если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть также разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России - 7,75% годовых, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, на момент предъявления иска и являющейся минимальной в указанной период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку возражения о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размере процентов последствиям нарушения обязательства. По смыслу статьи 395 ГК РФ, истец при взыскании процентов не должен доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик добровольно не исполнял решение суда, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию процентов в заявленном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2011 года по делу N А03-17627/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина