Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-3767/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-29481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гусев М.С., доверенность от 14.06.2012 N А-14/06/2012-1,

от ответчика: Корнакова И.В., доверенность от 26.02.2013 N 12-20/05/1535,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 11.03.2013 по делу N А41-29481/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АШАН" к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 364 470 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо, учреждение, ГУ-МОРО ФСС РФ) о возмещении судебных расходов в сумме 364 470 руб. делу N А41-29481/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 364 470 руб. удовлетворены частично в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на непредставление заявителем доказательств соразмерности судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела и возможные затраты на его изучение и представительств в арбитражном суде. Учреждение также указывает, что обществом неправомерно выплачено денежное вознаграждение по актам N 2,4.

В судебном заседании представитель фонда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить судебные расходы до 150 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-МОРО ФСС РФ, в котором просило:

- признать недействительным решение от 30.03.2012 N 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 496 325,68 руб., предложения провести корректировку расходов в размере 3 496 325,68 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2012 по 31.03.2012,

- признать недействительным решение от 30.03.2012 N 1 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 3 496 325,68 руб.,

- признать недействительным требование от 02.04.2012 N 1 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в части предложения произвести корректировку расходов в размере 3 496 325, 68 руб. путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и обязанности за период с 01.01.2012 по 31.03.2012,

- обязать принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "АШАН" за период апрель - сентябрь 2011 года в размере 3 496 325,68 руб., и выделить ООО "АШАН" средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 3 496 325,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 19.11.2012 решение суда оставлено в силе.

29.01.2013 ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-МОРО ФСС РФ о возмещении по настоящему делу судебных расходов в сумме 364 470 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания судебных расходов в сумме 250 000 руб. Арбитражный суд Московской области принял во внимание объем выполненных услуг, сложность конкретного дела, условия разумности и соразмерности, что является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу N А41-29481/12 является признание незаконным решений, требования ГУ-МОРО ФСС РФ и обязание учреждения принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "АШАН" за период апрель - сентябрь 2011 года в размере 3 496 325,68 руб., и выделить ООО "АШАН" средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 3 496 325,68 руб.

При рассмотрении вышеуказанного спора в рамках дела N А41-29481/12 заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор от 01.03.2012 N СНПК-2012/А-0103 на оказание консультационных и юридических услуг, на основании которого ООО "Самета - Налоговый и Правовой Консалтинг", подписанные акты об оказанных услугах от 02.07.2012 N 2, от 27.09.2012 N 4, ООО "Самета - Налоговый и Правовой Консалтинг", счета на оплату от 18.07.2012 N 42, от 01.10.2012 N 51, согласно которым общая сумма за услуги по договору от 01.03.2012 N СНПК-2012/А-0103 составила 364 469,54 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2012 N 235580, от 31.10.2012 N 217793.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГУ-МОРО ФСС РФ по поводу фактически не оказанных услуг ООО "Самета - Налоговый и Правовой Консалтинг" заявителю в силу следующего.

Учреждение указывает, что в результате анализа Акта N 4 и N2 к договору на оказание юридических и консультационных услуг NСНПК-2012/А-0103 от 01.03.2012 произведена оплата стоимости услуг в размере 512,8 евро за 1,5 часа. При этом в судебном заседании не присутствовал начальник отдела Бастриков А.А.

Между тем, согласно представленным Актам в графе вид услуги указан общий перечень услуг, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области (далее - "Суд"), в том числе подготовка и подача заявления об оспаривании решения и требования, вынесенных по результатам выездной проверки и приложений к заявлению в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начальник отдела ООО "Самета - Налоговый и Правовой Консалтинг" Бастриков А.А. участвовал в подготовке заявленных требований в Арбитражный суд Московской области. Отсутствие Бастрикова А.А. в судебном заседании не свидетельствует в данном случае об отсутствии оказания юридических услуг заявителю.

Кроме того, в судебных заседаниях от заявителя присутствовали сотрудники ООО "Самета - Налоговый и Правовой Консалтинг" Гусев М.С., Мондрашов Е.И., Кузнецов Д.А., что учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Управление ссылается на чрезмерность заявленной стоимости услуг представителя, при этом, не представив в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ссылки учреждения на аналогичные дела (N А41-37016/11, N А41-16097/11), рассматриваемые с участием общества в Арбитражном суде Московской области с иным предметом и по другим основаниям спора не являются доказательством чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в силу части 1 статьи 67 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая объем произведенной представителем ООО "Самета - Налоговый и Правовой Консалтинг", категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества частично и взыскал с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ГУ-МОРО ФСС РФ с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-29481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко