Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15348/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-16803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление N 6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013

по делу N А40-16803/2013 (139-182), принятое судьей Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341, 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.26, стр.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Вяземцева Е.В. по дов. от 09.10.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 31.07.2012 по делу N 8060/11/11-1, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначением ему административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными, однако счел необходимым снизить размер назначенного ко взысканию административного штрафа до 250 000 руб. с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах отсутствуют неопровержимые доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения. Указывает на нарушение административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка Договора строительного подряда, п.5.17 которого предусмотрена ответственность субподрядчика в лице иных организаций.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 14.05.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь распоряжением от 16.11.2011 г. N 1630 (т.1, л.д.91) сотрудниками административного органа проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Москва, Измайловский проезд, вл.1.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, обусловленное незаконным привлечением Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Мустаонова А.К., 24.12.1992г.р. в качестве монтажника при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве.

05.12.2011 по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении МС N 757469 в рамках рассмотрения дела N 8060/11/11-1 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (т.2, л.д.42).

31.07.2012. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8060/11/11-1, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.2, л.д.92).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Факт того, что поименованный выше иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого гражданина Республики Таджикистан Мустаонова А.К., 24.12.1992г.р. о том, что им осуществлялась трудовая деятельность в ООО "СМУ-6" без разрешения на работу в г.Москве (т.2 л.д.99) ему были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ст 17.9 КоАП РФ, включая возможность воспользоваться переводчиком, о чем свидетельствует подпись Мустаонова А.К., ходатайств о предоставлении переводчика Мустаоновым А.К. не заявлялось, объяснением Мустаонова А.К. в рамках привлечения его к административной ответственности (т.2 л.д.119-120), которому также были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, включая возможность воспользоваться переводчиком, о чем свидетельствует подпись Мустаонова А.К., ходатайств о предоставлении переводчика Мустаоновым А.К. не заявлялось, в отношении Мустаонова А.К. составлен протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств работы им в ООО "СМУ-6" без разрешения на трудовую деятельность, с которыми он согласен (т.2 л.д.117-118) и вынесено постановление о привлечении Мустаонова А.К. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (т.2 л.д..123-124), которое вступило в законную силу; протоколом осмотра территории (т.2 л.д.92), актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников(т.2 л.д.93), из которых усматривается факт обнаружения и задержания Мустаонова А.К., как лица осуществлявшего трудовую деятельность не имею разрешения на работу, рапортами сотрудников ОППМ N 1ООИК УФМС России по г.Москве о привлечении ООО "СМУ-6" к трудовой деятельности иностранных граждан не имеющих разрешения на работу включая Мустаонова А.К.(т.2 л.д.95-98) а также иными доказательствами.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что указанные средства доказывания являются недопустимыми, поскольку не способны подтвердить в установленном законом порядке факт привлечения выявленного в ходе проверки иностранного гражданин к трудовой деятельности, коллегия считает необоснованным, поскольку Общество не обращалось к суду с заявлением о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.

Довод заявителя о заключении договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 31.10.2011 г. N ВО-134-11/10 с ООО "Инфорс" и договора возмездного оказания услуг от 27.09.2011гб N 62 с ООО "ГК ПС", свидетельствующих о несении указанными лицами обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства коллегия признает нестоятельным, поскольку оный противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вместе с тем, сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта Обществом не оспаривается, равно как и обществом не представлено доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

В свою очередь, как участник гражданского оборота, является юридическим лицом и обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Общество считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Данный довод заявителя признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было оформлено надлежащим образом, и получено секретарем Общества Давыдовой (т.2, л.д.41).

О повторном рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен посредством направления в его адрес телеграммы от 20.07.2012 г., полученная курьером Общества Субботиным (т.2, л.д.91).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое извещение Общества является ненадлежащим, учитывая что заявитель фактически не оспаривает обстоятельства, связанные с его получением.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание обоснованно изменено судом первой инстанции на минимальный размер санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов