Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-8129/11

31 октября 2011 г.

Дело N А27-8012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 31.12.2010, Коневой Е.В. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 по делу N А27-8012/2011 (судья Дворовенко И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис" (ИНН 4217117499, ОГРН 1094217005618) г. Новокузнецк, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбасспромсервис" (далее по тексту - ЗАО "Кузбасспромсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требований N 92162, 92164, 92165, оформленных по состоянию на 26.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 (резолютивная часть объявлена 03.08.2011) в удовлетворении заявленного ЗАО "Кузбасспромсервис" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать спорные требования недействительными, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- срок на подачу заявления о признании требований недействительными подлежит восстановлению, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17404/2010 об оспаривании решения налогового органа N 1337 от 18.03.2010, оспариваемые в настоящем деле требования не нарушали прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку инспекция не могла предпринимать дальнейших действий по их исполнению;

- указание в требовании об уплате налога действительного срока его уплаты является обязательным, отсутствие в требовании срока не позволяет налогоплательщику достоверно определить, за какой период осуществляется взыскание налога и сопоставить принудительно взыскиваемую сумму с начисленной;

- в требовании об уплате налога также не указана сумма пени, что не позволяет налогоплательщику соотнести сумму предложенной к уплате пени с фактической обязанностью по ее уплате;

- обязанность по доказыванию обоснованности выставления оспариваемых требований лежит на налоговом органе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые требования содержат всю необходимую информацию, составлены по типовой форме; срок для их обжалования истек.

Представители заинтересованного лица, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя - ЗАО "Кузбасспромсервис".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Кузбасспромсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 134 от 08.12.2009 и, с учетом возражений Общества, вынесены решения N 1337 и N 1338 от 18.03.2010 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, которое утвердило решения Инспекции, решения Инспекции вступили в законную силу.

ЗАО "Кузбасспромсервис", считая свои права и законные интересы нарушенными, оспорило решение налогово органа N 1337 от 18.03.2010 в судебном порядке, первоначально по процессуальным основаниям (дело N А27-7881/2010), затем по материальным основаниям (дело N А27-17404/2010). В каждом из названных судебных дел Общество обращалось с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1337 от 18.03.2010 до вступления в законную силу судебных актов, которые арбитражным судом удовлетворялись.

Однако до вступления в законную силу судебных актов по делу N А27-7881/2010 и по делу N А27-17404/2010 Инспекция оформила и направила в адрес налогоплательщика требования от 26.05.2010 N 92162, N 92164 и N 92165.

Согласно требованию N 92162 налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 823 540 руб., пени по НДС в сумме 8 534 724,16 руб.

Согласно требованию N 92164 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 719 591 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 927 422,32 руб.

Согласно требованию N 92164 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 12 706 583 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 5 082 957,24 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании требований недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования Общества без удовлетворения, отказав ЗАО "Кузбасспромсервис" в восстановлении пропущенного срока, указал, что оспариваемые требования составлены в соответствии с типовой формой, содержат необходимые сведения о сумме задолженности и пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенной нормы (часть 4 статьи 198 АПК РФ) следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Оспариваемые Обществом требования были направлены налогоплательщику после вступления в силу решения Инспекции N 1337 от 18.03.2010 и получены руководителем ЗАО "Кузбасспромсервис" - Мирошник А.И. 27.05.2010, о чем свидетельствует подпись последнего на оспариваемых актах.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд истек 27.08.2010. Заявление подано в суд 24.06.2011, то есть спустя более трех месяцев после окончания срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование налогоплательщик сослался то, что общество обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения N 1337 (дела N А27-17404/2010, N А27-7881/2010); одновременно ходатайствовало об обеспечении заявленных требований, которые судом удовлетворялись, выносились определения о приостановления действия решения N 1337 до вступления судебного акта в законную силу по делам А27-7881/2010 и А27-17404/2010, в связи с чем Общество полагало, что в период действия обеспечительных мер не нарушались его права и законные интересы.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ЗАО "Кузбасспромсервис" узнало о нарушенных правах и законных интересах в виде принудительного взыскания задолженности по решению N 1337 в конце мая 2010 года (с даты получения требований), в то время как в судебном порядке данные требования оспорены лишь 24.06.2011. Действие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного в судебном порядке ненормативного акта (решения N 1337) не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обжалование другого ненормативного акта (требований N 92162, N92164, N 92165).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании требований N 92162, N 92164, N 92165 от 26.05.2010.

Рассматривая по существу заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об уплате ЗАО "Кузбасспромсервис" сумм задолженности по налогам и пени, рассчитанным в соответствии с решением N 1337 от 18.03.2010 составлены в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-З-19/825@, содержат все необходимые данные.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие требований пункту 4 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указывает заявитель, оспариваемые требования в графе "Срок уплаты" содержат дату 18.03.2010, однако такого срока платы ни по налогу на прибыль организаций, ни по НДС не существует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод в связи с тем, что данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, сроки уплаты налогов установлены соответствующими главами НК РФ и должны быть известны Обществу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в требованиях расчета пени не принимается арбитражным апелляционным судом.

Задолженность, на которую начислены пени, образовалась у Общества на основании решения по проверке N 1337 от 18.03.2010.

Отсутствие расчета пени при наличии в оспариваемых требованиях суммы доначисленных налогов по решению N 1337 от 18.03.2010, не свидетельствует о недействительности такого требования, поскольку налогоплательщик может самостоятельно рассчитать сумм пени как на момент составления решения, так и на момент оформления требований, и сличить сумму, отраженную в требованиях.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, контррасчета со стороны общества представлено не было. Апелляционная жалоба также не содержит контррасчета заявителя.

Кроме того, в оспариваемых требованиях указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени предлагается провести сверку расчетов по пени до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Общество не обращалось с подобным заявлением в налоговый орган (доказательств обращения в материалы дела не представлено).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 70 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Учитывая, что фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налогов, указанных в требованиях, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-17404/2010, N А27-7881/2010, заявленные требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 по делу N А27-8012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева