Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-3711/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-54681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001625891): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" (ИНН: 7204165596, ОГРН: 1117232005220): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 по делу N А41-54681/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "ИНКО" к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" (далее - ООО "ФРЕШ") о взыскании неустойки в сумме 125914 руб. 41 коп., начисленной за просрочку поставленного товара по договору N 269/Рег/11 от 14 сентября 2011 года (том 1, л.д. 4-5, 33-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФРЕШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (том 1, л.д. 47-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2011 года между ЗАО "ИНКО" (поставщик) и ООО "ФРЕШ" (покупатель) был заключен договор N 269/Рег/11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение действия настоящего договора товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (том 1, л.д. 23-15).

Количество, ассортимент, сроки поставки и цена товара согласуются в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании предварительных заказов покупателя, в которых указывается наименование, количество и ассортимент заказываемого товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный и принятый по накладным товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или выплаты наличных денег через кассу покупателя в пределах установленных законодательством Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной или акта сдачи-приемки.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

ЗАО "ИНКО" был поставлен ООО "ФРЕШ" товар на общую сумму 712830 руб., что подтверждается товарной накладной N 923964 от 16 декабря 2011 года (том 1, л.д. 26).

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 572500 руб., с нарушением сроков оплаты.

25 января 2013 года ответчиком была совершена поставка истцу товара на общую сумму 140595 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 25 января 2013 года (том 1, л.д. 36).

В связи с возникновением у сторон встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, сторонами, согласно положениям статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен зачет встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета N 1 от 25 января 2013 года, в соответствии с которым произведен взаимозачет на сумму 140959 руб. (том 1, л.д. 37).

По состоянию на 13 февраля 2013 года задолженность ответчика за переданный истцом товар, по договору N 269/Рег/11 от 14 сентября 2011 года, отсутствует.

ЗАО "ИНКО" ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 125914 руб. 41 коп., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом по договору N 269/Рег/11 товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора определен срок надлежащего исполнения денежного обязательства - в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной или акта сдачи-приемки.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 16 января 2012 по 25 января 2013 в сумме 125914 руб. 41 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 ноября 2012 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ООО "ФРЕШ" являлся: 625007, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. Депутатская, 119, 11 (том 1, л.д. 21).

Договор N 269/Рег/11 от 14 сентября 2011 года содержит следующие адреса ООО "ФРЕШ": 625007, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. Депутатская, 119, 11 (юридический адрес); 625026, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, 422 (фактический адрес).

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного разбирательства на 16 января 2013 года, было направленно ООО "ФРЕШ" по адресу: 625007, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. Депутатская, 119, 11, 19 декабря 2012 года (том 1, л.д. 8).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 10178557814719, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по юридическому адресу, не вручено ООО "ФРЕШ", в связи с истечением срока хранения и возвращено органом почтовой связи в суд области (том 1, л.д. 11).

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству, было направленно ООО "ФРЕШ" по адресу: 625026, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, 422.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705357156246, направленное Арбитражным судом Московской области ответчику по вышеуказанному адресу, не вручено ООО "ФРЕШ" в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 13).

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ФРЕШ" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-54681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова