Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6546/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А53-7021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: директора Борботько В.В.,

от заинтересованного лица: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 15.05.13 N 58-10-01-17/1274, сроком до 31.12.13, удостоверение N 005439);

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-7021/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская экспертиза" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области при участии третьего лица Некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация "Содружество" о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская экспертиза" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным принятого Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) предписания N 58-13-01-17/697 от 22.03.13.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до разрешения спора.

Определением от 11.04.13г. суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие оспариваемого обществом в деле предписания. Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания управления соответствует предмету спора и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба (возможно привлечение общества к административной ответственности за не исполнение в срок предписания).

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия предписания. Жалоба мотивирована тем, что у управления имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания и у суда отсутствовали предусмотренные п. 10 постановления Пленума ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 05.06.13г. до 15 час. 40 мин. 13.06.13г., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебном заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 153 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность определения суда, дополнительно пояснил, что сохранение действия предписания управления до проверки его законности судом причинит обществу ущерб от невозможности осуществления основной уставной деятельности, которая приостанавливается предписанием. В обоснование данного довода общество предоставлено определение суда общей юрисдикции о назначении судебной аудиторской экспертизы по делу, которая поручается обществу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества о приостановлении действия предписания управления направлено на обеспечение заявленных им в порядке гл. 24 АПК РФ требований о признании незаконными и отмене этого предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления N 55 разъяснил арбитражным судам, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.п.3, 5 постановления Пленума ВАС от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" (далее - постановление Пленума N 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно п.4 постановления Пленума N 83, п.29 постановления Пленума N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление судом первой инстанции действия предписания управления означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Повторно оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше положений АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле имеется оба установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания.

Так, оспариваемым в деле предписанием управление предписало Некоммерческому партнёрству "Аудиторская Ассоциация Содружество" исключить общество из Некоммерческого партнёрства "Аудиторская Ассоциация Содружество".

Следствием исполнения данного предписания явится невозможность осуществления обществом своего основного уставного вида деятельности - аудиторской деятельности, осуществление которого возможно только при членстве в соответствующей саморегулируемой организации, которым в данном случае является Некоммерческое партнёрство "Аудиторская Ассоциация Содружество". То есть, фактически предписание имеет силу запрета на осуществление обществом аудиторской деятельности.

Соответственно, в случае признания предписания судом недействительным, на стороне общества возникнут убытки в виде неполученного дохода от аудиторской деятельности в результате действия предписания в период разрешения спора о признании недействительным предписания в случае, если его исполнение не будет приостановлено до разрешения судом по существу вопроса о законности данного предписания.

Таким образом, непринятие заявленной обществом обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу.

В то же время, фактическая отсрочка исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае, ели суд признает это предписание законным.

Приостановление действия предписания до проверки его законности судом так же позволит предотвратить причинение значительного ущерба обществу от исполнения предписания в случае, если суд признает это предписание недействительным и не подлежащим исполнению.

Так, этот ущерб выразится от прекращения осуществления обществом своего основного уставного вида деятельности. При условии приостановления действия оспариваемого в суде первой инстанции предписания этот ущерб может быть предотвращён.

Управление в апелляционной жалобе не обосновывает свой довод об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных п. 10 постановления Пленума N 55 оснований для принятия обеспечительной меры указанием на конкретные обстоятельства, на основании которых оно пришло к данному выводу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приостановление действия оспоренного обществом предписания на период проверки в судебном порядке его законности и обязательности для исполнения, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения общества в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании данного предписания. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу

Напротив, отказ в применении обеспечительной меры влечёт за собою неравенство в отношениях общества и управления. Фактически, сохранение обязательной силы предписания управления до проверки его законности судом, ставит стороны спора в положение, которое они займут в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Соответственно, если при таких условиях решение будет принято в пользу общества, то общество фактически будет вынуждено принимать меры ко взысканию причинённых ему исполнением незаконного предписания убытков.

Следовательно, отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания управления в период проверки его законности судом фактически сделает невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования общества.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в суде первой инстанции предписания соответствует бы так же изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 рекомендациям, согласно которым в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принимаемые судом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с изложенным, заявление общества о принятии по делу обеспечительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда, которым данная мера принята. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова