Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-3717/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-54372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (ИНН: 7708713107, ОГРН: 1107746075161): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (ИНН: 1316104505, ОГРН: 1021300711904): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-54372/12, принятое судьей Хазовым О. Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" к Товариществу на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (далее по тексту - ООО "ТД "Передовые Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу на вере "ООО "Комсомолец и Компания" о взыскании 202.014 рублей 82 копеек долга за товар, поставленный по договору N 44 от 16 марта 2011 года, а также 107.246 рублей 27 копеек договорной неустойки (л. д. 5 - 6).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил суд взыскать с ответчика 107.246 рублей 27 копеек договорной неустойки, в связи с тем, что сумма основного долга в размере 202.014 рублей 82 копеек по договору N 44 от 16 марта 2011 года была оплачена ответчиком (л. д. 50).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 04 марта 2013 года по делу А41-54372/12 Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме (л. д. 55 - 56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в части взыскания судом первой инстанции суммы неустойки (л. д. 76 - 79).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 44 от 16 марта 2011 года, (л. д. 32 - 34) исполняя принятые обязательства по которому истец отгрузил товар на сумму 202 014 рублей 82 копеек (товарные накладные - л. д. 39, 40, 42, 44).

Однако оплата за поставленный товар ответчиком своевременно не была произведена, в связи чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара.

В связи с этим судом была взыскана сумма неустойки в размере 107.246 рублей 27 копеек.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что не согласен с ним в части взыскания суммы неустойки, полагая, что она является несоразмерной сумме основного долга.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для применения в рамках настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.1 настоящего договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного в кредит товара в срок, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0.1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10-го дня просрочки и до полного погашения задолженности по оплате поставленного товара, в том числе по истечении срока действия настоящего договора.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик как при первоначальном рассмотрении дела (л. д. 58), так и в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление апеллянта о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

То есть, двукратная учетная ставка рефинансирования, о применении которой просит заявитель, может быть применена только в случае установления судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер ответственности определен в соответствии с требованиями закона.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности, которую истец заявлял в рамках настоящего дела до погашения ответчиком долга в добровольном порядке, составлял 202 014,82 рублей, в то время как размер неустойки составляет сумму в два раза меньшую, чем сумма долга.

Кроме того, заявляя о явной несоразмерности неустойки, ответчик не представил расчет суммы неустойки, которую он считает законной, ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу А41-54372/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская