Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-1456/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-20077/2011д12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Архиповой О.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-20077/2011д12, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Боготольский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2444303071, ОГРН 1082444000220) (далее - ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 в отношении ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012, на стр. 48.

Решением арбитражного суда от 31.08.2012 ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 28 декабря 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

27 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю в размере 43 329 рублей 48 копеек в счет оплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц, оформленную платежным поручением N 428 от 20.08.2012. Конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 43 329 рублей 48 копеек в конкурсную массу ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс".

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств в размере 43 329 рублей 48 копеек с расчетного счета ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс", открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России), в пользу получателя платежа УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Красноярскому краю), оформленная по платежному поручению N428 от 20.08.2012 в сумме 43 329 рублей 48 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" денежные средства в размере 43 329 рублей 48 копеек.

Применено последствие недействительности сделки в виде восстановления прав Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Красноярскому краю на предъявление требования о включении штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 329 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс".

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- взыскание по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) осуществляется вне рамок дела о банкротстве. Очередность списания задолженности должников по НДФЛ, в отношении которых введена процедура банкротства, определяются пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 21 статьи 134 Закона о банкротстве;

- пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу. В этой связи требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны взыскиваться в установленном порядке.

Конкурсный управляющий ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" Шабалин П.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом указанный пункт постановления не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований в зависимости от того, является ли лицо, совершившее правонарушение, налогоплательщиком или налоговым агентом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 20.08.2012 N 428 должник перечислил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю N 4 денежные средства в размере 43 329 рублей 48 копеек в счет уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц (л.д. 40).

Полагая, что перечисление денежных средств по данному платежному поручению влечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" Шабалин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" Шабалин П.А. ссылается на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 20.08.2012 N 428 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, на основании изложенных норм права, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки - перечислении должником денежных средств по платежному поручению - недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным лицом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-20077/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 27.12.2011.

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 428 произведено 20.08.2012.

Таким образом, данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на нее распространяются правила пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган как кредитор должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Вступившими в законную силу определениями по делу N А33-20077/2011 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в сумме 54 082 529 рублей 78 копеек основного долга, Администрации города Боготола Красноярского края - в размере 7 382 676 рублей 23 копеек, в том числе 7 020 697 рублей 93 копейки - основной долг, 361 978 рублей 30 копеек - неустойка, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - в размере 91 251 рубля 39 копеек основного долга.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" Шабалин П.А. рассматривает перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.08.2012 N 428 как преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате административного штрафа относится к требованиям третьей очереди и удовлетворяется после погашения основного долга. Следовательно, перечисление денежных средств по платежному поручению от 20.08.2012 N 428 повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в размере 43 329 рублей 48 копеек с расчетного счета ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс", открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России) в пользу получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю), - оформленную по платежному поручению от 20.08.2012 N 428 в сумме 43329 рублей 48 копеек.

Конкурсным управляющим Шабалиным П.А. также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим Шабалиным П.А. оспариваются действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета должника. Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника, в отношении их взаимных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве последствий недействительности сделки следует применить обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" денежные средства в размере 43 329 рублей 48 копеек, уплаченные на основании платежного поручения от 20.08.2012 N 428.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" денежные средства в размере 43 329 рублей 48 копеек и признания обязательств ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю восстановленными.

В заявлении конкурсного управляющего, в судебном заседании должник не оспаривал наличие задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 329 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 27 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на признание восстановленным права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю на предъявление требования о включении штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 329 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Указанная позиция уполномоченного органа неверная, поскольку в нем идет речь о неисполнении должником, являющимся налоговым агентом, обязанности по перечислению в бюджет удержанного, но неуплаченного налога. В настоящем деле рассматривается вопрос о списании с расчетного счета должника суммы штрафа за налоговое правонарушение. Порядок учета данных требований разъяснен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 указанного постановления разъяснено, что силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Следовательно, на требование о взыскании пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ порядок, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, распространяется в полной мере.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-20077/2011д12 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (Федеральную налоговую службу России), которая с нее не взыскивается на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-20077/2011д12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан