Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14476/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-417/13-17-4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013

по делу N А40-417/2013, принятое судьей Поляковой А.Б.,

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117745024076, 125009, г.Москва)

к ООО "Орион" (ОГРН 1087746065648, 115596, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 22, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Орион" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

29.11.2012 по результатам мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом выявлено нарушение обществом лицензионных требований, в том числе не соблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции.

Указанное нарушение выразилось в том, что расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина до входа на огороженную территорию ГБОУ Дет/сад N 2472 и в СОШ N 948 составляет 92 и 86 метров соответственно.

По результатам выявленного нарушения уполномоченным лицом административного органа в присутствии генерального директора общества 29.11.2012 составлен акт проверки N 747.

18.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 747.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2012 N 747 административный орган назначил дату и время (18.12.2012 в 09 час.00 мин.) для участия общества в проведении административного расследования, дачи объяснений и документов, не представленных во время проведения проверки и указанных в акте проверки и составления протокола об административном правонарушении или постановления о прекращении производства по делу.

Указанное определение вручено заместителю генерального директора общества Ежову В.А.

Кроме того, указанное определение направлено административным органом в адрес общества 03.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" определение получено обществом 17.12.2012.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решая вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делам, рассматриваемым судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением более длительных сроков (один год и шесть лет) за правонарушения, специально предусмотренные данной нормой.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения установлен административным органом в акте от 29.11.2012.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности применительно к ч.1 ст.4.5. КоАП РФ составляет три месяца.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Поскольку срок давности не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

Такой вывод подтверждается положением пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин