Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4197/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А47-16499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управления городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 по делу N А47-16499/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Исаев А.В. (доверенность от 14.01.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управления городского хозяйства" о взыскании 11 500 416 руб. в счет компенсации за дополнительную площадь жилья, переданную по муниципальным контрактам на участие в долевом строительстве от 18.06.2010 по лотам N 9, NN 12 - 75.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 182-183).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт суда первой инстанции принят без учета положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания условия аукциона, в соответствии с которыми муниципальный заказчик имел право на приобретение большей площади, но по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как решением Бугурусланского районного суда от 03.02.2011 пункт 1 Постановления администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 30.04.2010 N 405-п "О порядке расходования средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета Оренбургской области и бюджета муниципального образования "город Бугуруслан" на приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" признан незаконным.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управления городского хозяйства" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.05.2013.

Определением от 14.05.2013 рассмотрение дела отложено на 05.06.2013, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих оплату по муниципальным контрактам от 18.06.2010 N N 163 - 223, доказательств, подтверждающих передачу муниципальному казенному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управления городского хозяйства" квартир по муниципальным контрактам от 18.06.2010 NN 163 - 223, а также сведения о зарегистрированных правах на переданные по муниципальным контрактам объекты недвижимости.

Рассмотрев в порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами открытого аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Бугуруслане в 2010 году для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, проведенного 26.05.2010, между истцом ООО "Модуль" и муниципальным заказчиком, муниципальным автономным учреждением "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству МО г.Бугуруслана" (МАУ "УСЖКДХ") заключены муниципальные контракты на участие в долевом строительстве от 18.06.2010 N N 163 - 223 в общем количестве 57 контрактов, в соответствии с которыми застройщик (истец) обязался на основании разрешения на строительство объекта от 17.02.2010 RU 563020001290 выполнить строительство 60-квартирного жилого дома в г.Бугуруслане по ул. Челюскинцев, 78 (объекты строительства квартиры NN 1 - 60) и по ул. Московская, д.40 (контракты NN 199, 216, 217, 219, 220, объекты строительства квартиры NN 31, 33, 36, 37, 41) и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, МАУ "УСЖКДХ", который обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства после ввода его в эксплуатацию.

Согласно контрактам (пункты 1.4) срок окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передача в муниципальную собственность IV квартал 2010 года.

Цены контрактов соотносятся с ценами указанными в лотах аукциона и согласно пунктам 2.2 контрактов является окончательной и изменению не подлежат.

Объектом строительства согласно пунктам 1.2 контрактов являются квартиры в жилом доме с указанием номера квартиры, ее площади в квадратных метрах и других характеристик (адрес, этаж, подъезд).

Согласно условиям контрактов общая площадь передаваемого жилья составила 2276,38 кв.м общей стоимостью 61 060 584 руб.

Поскольку фактически передаваемая площадь квартир составила 2705,5 кв.м, то есть больше на 429,12 кв.м истец 26.01.2011 обратился с претензией N 23 к МАУ "УСЖКДХ" об оплате дополнительной жилой площади в сумме 11 500 416 руб.

В связи с преобразованием МАУ "УСЖКДХ" путем изменения типа учреждения на МБУ муниципального образования г.Бугуруслан "Управление городского хозяйства", а затем на МКУ муниципального образования г.Бугуруслан "Управление городского хозяйства" (постановление администрации муниципального образования г.Бугуруслана N 479-п от 14.05.2012) истец обратился с иском к МКУ муниципального образования г.Бугуруслан "Управление городского хозяйства" как правопреемнику МАУ "УСЖКДХ", о взыскании с ответчика задолженности за дополнительно переданное жилье в сумме 11 500 416 руб. из расчета стоимости 1 кв.м и площади на 2010 год в сумме 26 800 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, ссылаясь на нормы статей 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом передана ответчику часть жилой площади, оплата за которую не произведена, несмотря на установление сторонами стоимости единицы данной жилой площади, ввиду чего имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как фактически переданная общая площадь жилья превышает на 429,12 кв.м. площади, предусмотренной аукционной документацией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих при осуществлении подрядных работ, оплата которых должна производиться за счет бюджетных средств, регулируется специальными нормами права - параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев.

Пунктом 1.4.1 аукционной документации установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) указана в Информационной карте аукциона. Данная цена не может быть превышена при заключении муниципального контракта ( т.1, л.д. 61).

Из информационной карты аукциона следует, что в отношении каждого лота установлена фиксированная цена, при этом имеется указание на приобретение жилых помещений не менее определенной заказчиком площади (т.1, л.д. 79-85).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий аукциона и принципов проведения торгов, следует, что при установленной цене жилые помещения могут быть большей площадью.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из представленных в материалы дела ответчиком дополнительных доказательств следует, что в отношении всех лотов аукциона между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты, ответчиком произведена оплата по муниципальным контрактам, имущество передано по актам приема-передачи, имеются свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Часть 10 статьи 65 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Аукционной документацией предусмотрена максимальная цена по каждому лоту. При этом аукционной документацией не предусмотрено право изменения цены.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, содержащиеся в технической документации, по твердой цене государственных контрактов и не имеет право требовать возмещения сверх договорной стоимости.

Никаких письменных соглашений на предмет изменения условий контракта между сторонами заключено не было. В данном случае дополнительные площади жилых помещений построены подрядчиком по собственной инициативе.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановление Правительства Оренбургской области от 26.03.2010 N 193-пп "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2010 год (первый транш)", поскольку данные нормативные акты регулируют отношения, связанные с источником финансирования, а не образования цены на приобретаемые жилые помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как решением Бугурусланского районного суда от 03.02.2011 пункт 1 Постановления администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 30.04.2010 N 405-п "О порядке расходования средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета Оренбургской области и бюджета муниципального образования "город Бугуруслан" на приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" признан незаконным, не имеет правового значения, так как обязательства сторонами контракта исполнены в полном объеме, и признание недействительным нормативного правового акта в данном случае не влечет правовых последствий для сторон.

Принимая во внимание вышеназванное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 по делу N А47-16499/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Модуль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управления городского хозяйства" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова