Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5486/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А50-24135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр", Мичкова Ю. Н., паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от ответчика, муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г. Перми, Кузнецов С. А., директор, паспорт, приказ N К-33 от 23.06.2011, Зиннер М. В., паспорт, доверенность от 07.06.2013 N 78;

от третьего лица, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Селищева Е. Н., паспорт, доверенность от 06.05.2013 N 81;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр": представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

по делу N А50-24135/2012, принятое судье Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1105903005669, ИНН 5903063307)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г.Перми (ОГРН 1025900531623, ИНН 5902292375)

третьи лица: муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г. Перми (далее - МАОУ ДОД "ДЮСШОР по гребным видам спорта" г. Перми, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 059Ц от 01.04.2010 в сумме 57 859,50 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010; неосновательного обогащения в сумме 63 675,11 руб. за период с 01.01.2011 по 07.10.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 352,84 руб. за период с 25.05.2012 по 13.02.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 4-6, 102-105, 113).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Центр" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 20.03.2013, определение об опечатке от 04.04.2013, судья Ю. В. Корлякова) с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскана задолженность в сумме 58 514 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 540 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 58 514 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребным видам спорта" г. Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 343 руб. 09 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 523 руб. 53 коп. (л.д. 124-132).

Ответчик, МАОУ ДОД "ДЮСШОР по гребным видам спорта" г. Перми, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования от 11.05.2012, на котором основаны требования истца, является, по его мнению, незаключенным, поскольку невозможно индивидуализировать передаваемое право требования, а именно период задолженности и ее размер, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, соглашаясь с выводом суда о том, что право оперативного управления на спорное помещение у ответчика не возникло, так как не зарегистрировано в установленном порядке, полагает, что данный вывод должен быть распространен и на период действия договора N 59-Ц, который также является незаключенным, поскольку его предмет содержит сведения, не соответствующие действительности, а именно принадлежность помещений ответчику на праве оперативного управления, следовательно, у сторон не возникли права и обязанности по договору. Проанализировав положения ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158, 161 ЖК РФ, ответчик приходит к выводу, что именно собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник выбрал организацию, которая осуществляет техническое обслуживание внутридомового имущества, а у ответчика никаких обязательств из договора N 059-Ц не возникло и не могло возникнуть. Апеллянт также считает незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не определен период их взыскания.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании 10.06.2013 свои доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2013 доводы жалобы отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица (муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми) представил в судебное заседание письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Центр", отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО "Центр", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением от 15.02.2010 N 136 и Приказом от 22.06.2010 N СЭД-19-04-267 начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми нежилые помещения площадью 295,2 кв.м. и 58 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года/Восстания, 33, закреплены на праве оперативного управления за ответчиком(л.д. 91-92, 94).

Помещения переданы ответчику по актам приема - передачи от 10.03.2010, от 07.07.2010 (л.д. 93, 95).

Третьим лицом - ООО "Центр" в соответствии с договором N 8 от 20.01.2010 на организацию содержания и коммунального обслуживания объектов нежилого фонда, заключенным с МУ "Содержание муниципального имущества", осуществлялась деятельность по организации содержания и коммунального обслуживания объектов нежилого фонда, находящихся в собственности МО г. Пермь и закрепленных за МУ "Содержание муниципального имущества" на праве оперативного управления, в том числе, в отношении нежилых помещений, расположенных в четырехэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 1905года/ул. Восстания, 33 (л.д. 28-35).

Между третьим лицом - ООО "Центр" (исполнитель) (ИНН 5902172575) и ответчиком (заказчик) 01.04.2010 в отношении спорных нежилых помещений был заключен договор N 059-Ц на содержание, техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению, по обеспечению технического содержания и обслуживания здания, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (л.д. 12-16).

Срок действия договора - с 01.04.2010 по 31.12.2010, условия о пролонгации срока действия договор не содержит.

Во исполнение указанного договора ООО "Центр" оказывались ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, тех. обслуживание, содержание), как в период действия договора N 059-Ц от 01.04.2010, так и после истечения срока его действия, что ответчиком документально не опровергнуто.

За оказанные услуги ООО "Центр" выставляло и направляло в адрес ответчика счета, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 15.09.2011 N СЭД-19-07-869 право оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения прекращено, имущество возвращено МО г. Пермь в соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.10.2011 (л.д. 80-82, 89-90).

На основании договора уступки права (требования) от 11.05.2012 право требования и взыскания задолженности ответчика перед третьим лицом перешло к истцу (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (водоснабжение и водоотведение, тех. обслуживание, содержание) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика задолженность в сумме 57 859,50 руб. по договору N 059-Ц от 01.04.2010 (плата за содержание и тех. обслуживание за период действия договора - с 01.04.2010 по 31.12.2010), задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в сумме 654,73 руб., суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора N 059-Ц от 01.04.2010 и договора уступки права (требования) от 11.05.2012, из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факта того, что имущество находилось во владении ответчика в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 (после прекращения действия договора N 059-Ц от 01.04.2010), суд исходил из того, что право оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке в указанный период зарегистрировано не было. Выводы в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи нежилых помещений, площадью 295,2 кв.м. и 58 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года/Восстания, 33, в оперативное управление ответчику, право оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований возложения на ответчика расходов на содержание этого имущества за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 (после прекращения действия договора N 059-Ц от 01.04.2010) не имеется. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Между тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ответчика на спорное имущество в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 не означает отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между третьим лицом - ООО "Центр" (исполнитель) (ИНН 5902172575) и ответчиком (заказчик) 01.04.2010 в отношении спорных нежилых помещений был заключен договор N 059-Ц на содержание, техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению, по обеспечению технического содержания и обслуживания здания, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора - с 01.04.2010 по 31.12.2010.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение указанного договора обществом "Центр" (третьим лицом) оказывались ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, тех. обслуживание, содержание), как в период действия договора N 059-Ц от 01.04.2010 г., так и после истечения срока его действия, что ответчиком документально не опровергнуто.

Стоимость оказанных услуг определена пропорционально доле занимаемого ответчиками помещения от общей площади здания в фактических затратах, понесенных исполнителем.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования на тарифы, установленные постановлением Администрации г.Перми от 19.02.2010 N 68.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено.

11 мая 2012 года между третьим лицом ООО "Центр" (Первоначальный кредитор) и истцом ООО "Центр" (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает за плату, в соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) и связанные с ним, в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора на содержание, техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение (п.1 договора).

В пункте 2 договора стороны договорились, что в соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права (требования) в полном объеме, принадлежащие первоначальному кредитору на основании документа, указанного в п. 1 настоящего договора, и в связи с ним, включая право на получение задолженности и право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 126 822 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в договоре цессии от 11.05.2012 стороны определили предмет договора: взыскание задолженности в сумме 126 822 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.04.2010 N 059-Ц. Именно такая сумма задолженности и была предъявлена истцом к взысканию.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями ст. 386 ГК РФ (право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору), судом первой инстанции был установлен размер его задолженности перед истцом. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 859,50 руб. по договору N 059-Ц от 01.04.2010 (плата за содержание и тех. обслуживание за период действия договора - с 01.04.2010 по 31.12.2010), задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в сумме 654,73 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленный истцом расчет (л.д. 102-105), установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судом произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 3 540,11 руб. за период с 25.05.2012 по 13.02.2013 (с учетом условий п. 4.2. договора от 01.04.2010 N 059-Ц). Указанная сумма процентов обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм права и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-24135/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова