Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-2661/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-30430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А53-30430/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 09-04/11 от 07.10.2011 в размере 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 257,79 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 55)).

Решением суда от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 820 000 рублей задолженности, 70 257 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 805 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить о снижении размера неустойки. Также ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что из расчета истца невозможно установить период и методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что документы, подтверждающие отгрузку товара, приходили от истца с опозданием более чем на квартал и только в сканированном виде.

Определением от 18.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-30430/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Хорс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 09-04/11. Согласно п. 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему (протокол согласования цены).

Цена на товар определяется на условиях франко-склад поставщика, согласовывается сторонами и указывается в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

03.11.2011 сторонами подписан протокол согласования цен N 4 от 03.11.2011, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в ноябре 2011 года, а покупатель принять и оплатить товар - топливо маловязкое судовое по цене 24 800 руб. за тонну (с НДС 18%) в количестве 200+/-10% в опционе продавца.

Истец свои договорные обязательства выполнил, поставив товар за ноябрь 2011 года ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 623, N 622 от 11.11.2011.

Ответчик обязательства по оплате за поставленные услуги произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 820 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Поскольку копии товарных накладных N 295 от 11.11.2011 и N 297 от 11.11.2011 не содержат отметки о вручении товара покупателю, суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2013 откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить надлежащим образом оформленные товарные накладные. Истец определение суда не исполнил, надлежащим образом оформленных товарных накладных суду не представил.

Таким образом, товарные накладные N 295 от 11.11.2011 и N 297 от 11.11.2011 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств поставки товара.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные N 622 от 11.11.2011, N 623 от 11.11.2011.

Товарно-транспортные накладные подписаны водителями ответчика Редичкиным А.Б. и Гороховым А.В., полномочия на принятие товара подтверждены доверенностями N 72 от 10.11.2011и N 73 от 11.11.2011.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Суд апелляционной инстанции полагает, товарно-транспортные накладные надлежащим доказательством поставки товара. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В денежном эквиваленте сумму поставленного товара необходимо рассчитывать исходя из количества поставленного товара, указанного в товарно-транспортных накладных умноженного на стоимость товара, указанного в протоколе согласования цен N 4.

Сумма поставленного товара по товарно-транспортной накладной N 622 от 11.11.2011 составляет 795 931 руб. (32,094 т * 24 800 руб./т), сумма поставленного по товарно-транспортной накладной N 623 от 11.11.2011 составляет 813 812 руб. (32,815 т * 24 800 руб./т), а общая сумма составляет 1 609 744 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной поставку товара на сумму 1 609 744 руб., а не на сумму 1 630 376 руб., как указывает истец в исковом заявлении. При таких обстоятельствах отыскиваемая истцом задолженность в сумме 820 000 руб. подлежит уменьшению на 20 632 руб. и составляет 799 368 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 799 368 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора, суд не усматривает, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие отгрузку товара, приходили от истца с опозданием более чем на квартал и только в сканированном виде не подтвержден ответчиком. Претензий истцу о несвоевременном предоставлении документов и требований о предоставлении оригиналов документов ответчик не заявлял. О фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не заявлял.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 70 257,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с уменьшением апелляционным судом общей суммы задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит пересчету.

Кроме того, момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара надлежит определять как день, следующий за днем поставки товара (п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Товар по товарно-транспортным накладным поставлен 11.11.2011 (пятница), а обязанность по оплате товара возникла у ответчика 14.11.2011 (понедельник).

Следовательно, период для расчета процентов может быть определен только с 15.11.2011, а не с 12.11.2011, как заявил истец.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет:

-За период с 15.11.2011 по 11.09.2012 (297 дн.):

825 866,6 * 8,25% / 360 * 297 = 56 210,55 руб.

-За период с 12.09.2012 по 26.09.2012 (15 дн.):

809 368 * 8,25% / 360 * 15 = 2 782,2 руб.

-За период с 27.09.2012 по 15.11.2012 (49 дн.):

799 368 * 8,25% / 360 * 49 = 8 976, 24 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 968, 99 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения суммы неустойки, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском, не имеется.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основанием для отказа истца от иска в части 10 000 рублей явилось добровольное погашение ответчиком указанной суммы после предъявления истцом искового заявления, то в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пропорциональной этой сумме части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-30430/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 6166071230, ОГРН 1096193002883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 7602082557, ОГРН 1117602000570) 799 368 (семьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей основного долга, 67 968 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 6166071230, ОГРН 1096193002883) в доход федерального бюджета 191 (сто девяносто один) рубль 77 копеек государственной пошлины по иску, 1 949 (одну тысячу сорок девять) рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 7602082557, ОГРН 1117602000570) в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов