Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-1857/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А11-10093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2013 по делу N А11-10093/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА", (ОГРН 1023301286040, ИНН 3327101115), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+", (ОГРН 1073328003100, ИНН 3328450415), г. Владимир, о взыскании 4 193 606 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

от истца - открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" - Александровой К.В. по доверенности N 2/2013 от 11.01.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" (далее - ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА". истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" (далее - ООО "Строй-Сервис+", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 121 767 руб. 28 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 26.07.2011 N Ф07/07/2011 и в сумме 1 071 838 руб. 98 коп. по договору от 03.07.2012.

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Строй-Сервис+" в пользу ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" 4 000 000 руб. неустойки, 43 968 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Сервис+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая факт просрочки исполнения обязательства по договору от 26.07.2011 N Ф07/07/2011, заявитель жалобы указывает на явную чрезмерность взысканной неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 379 588 руб. 69 коп. По договору подряда от 03.07.2012 заявитель ссылается на выполнение работ по устройству подпорной стены в полном объеме, указывая, что акт выполненных работ был направлен истцу, но не подписан.

ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Строй-Сервис+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис+" (подрядчик) заключен договор N Ф07/07/2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасадов нежилого здания ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА", расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Дворянская, 27-а, металлокассетами общей площадью 3027,77 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 05.08.2011, окончание - 15.11.2011.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 8 087 476 руб. 45 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 65% от общей стоимости работ, предусмотренных договором, что составляет 5 256 859 руб. 69 коп. на покупку материалов для устройства фасадов здания ВЗПО Техника металлокассетами.

ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" во исполнение своих обязанностей перечислило ООО "Строй-Сервис+" 5 256 859 руб. 69 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011.

В пункте 6.7 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 3.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, согласованной в пункте 4.1 договора за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 29.10.2012 истец направил претензию N 458 об уплате неустойки в сумме 2 790 180 руб. 60 коп. Письмом от 16.11.2012 N 492 истец сообщил ООО "Строй-Сервис", что работы по договору не закончены, а те работы что выполнены, имеют существенные недостатки.

03.07.2012 между ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис+" (подрядчик) заключен договор по устройству подпорной стены, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству подпорной стены на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Дворянская, 27-а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 05.07.2012, окончание - 15.09.2012.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 4 410 861 руб. 77 коп. (пункт 4.1 договора).

ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" перечислило ООО "Строй-Сервис+" 3 750 000 руб. в качестве аванса.

В пункте 6.7 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 3.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора, согласованной в пункте 4.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан принять выполненные работы, за исключением случаев когда он в соответствие с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

29.10.2012 истец направил ответчику претензию N 460,в которой предложил перечислить на расчетный счет ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" в срок до 06.11.2012 неустойку в сумме 529 303 руб. 20 коп.

ООО "Строй-Сервис +" направило в адрес ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры (входящий N 320 от 23.11.2012).

Истец письмом от 03.12.2012 N 528 сообщил, что по предоставленным ответчиком документам работы по договору от 03.07.2012 не могут быть приняты, поскольку не представлены акты освидетельствования скрытых работ, допуск СРО на 2012 год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка в выполнении работ против договорных сроков имела место. Установив данное обстоятельство, проверив расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, счел возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд, придя к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, уменьшил неустойку до 4 000 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки в сумме 4 000 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки на большую сумму судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ по договору от 03.07.2012 апелляционным судом рассмотрен и отклоняется в связи с недоказанностью.

Документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме в установленный договором срок (15.09.2012), ответчик не представил. Как следует из материалов дела, ответчик 19.11.2012 направил истцу акт выполненных работ по данному договору, который был получен заказчиком 23.11.2012, но не подписан. Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, в связи с чем нельзя признать документально подтвержденным довод заявителя жалобы о выполнении им надлежащим образом своих обязательств по договору от 03.07.2012.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2013 по делу N А11-10093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова