Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4677/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-2294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2294/2013 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Викторовна (далее - ИП Иванова Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Челябинске (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 917 руб. 81 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брагин Константин Михайлович, Краснов Александр Владимирович (далее - Браги К.М., Краснов А.В.; третьи лица; л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ИП Иванова Е.В., которая просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, определяя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, не предлагал истцу в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить заключение ООО "Тест-Сервис" от 10.01.2013 N 63/12.2012 в полном объеме и в подлиннике.

По мнению истца, заключение ООО "РАНЭ-УРФО" от 05.12.2012 N 05-12-12, выполненное по заказу ответчика, не может иметь преимущественного значения по отношению к заключению ООО "Тест-Сервис" от 10.01.2013 N 63/12.2012, поскольку заключение ООО "РАНЭ-УРФО" не содержит расчета износа, не указаны учтенные оценщиком величины, используемые при расчете износа, отсутствует перечень всех необходимых работ по восстановлению транспортного средства.

К апелляционной жалобе приложены: заключение ООО "Тест-Сервис" от 10.01.2013 N 63/12.2012 с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта; товарный чек от 14.12.2012 на сумму 3 800 руб., кассовые чеки от 10.12.2012 на сумму 2 000 руб., от 14.12.2012 на сумму 1 800 руб.

В суд апелляционной инстанции от истца не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.12.2012 около дома 29 по улице Линейной в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 532 ОУ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Краснова А.В. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 216 НУ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Брагина К.М. (л.д. 15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Краснов А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2012 (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак К 216 НУ 174, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 14.12.2012 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2012 (л.д. 15, 22-23).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 532 ОУ 174, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК", Брагин К.М. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2012 N 05-12-12, выполненному ООО "РАНЭ-УРФО" по заказу ответчика, стоимость ремонта составила 59 630 руб. 94 коп., размер материального ущерба с учетом износа - 19 606 руб. 19 коп. (л.д. 100-110).

Признав повреждение автомобиля страховым случаем (страховой акт от 12.12.2012 N ВВВ0186846016-S0004N; л.д. 111), СОАО "ВСК" в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 696 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 N 30667 (л.д. 112).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Брагин К.М. обратился в ООО "Тест-Сервис" с целью проведения оценки причинённого ущерба повреждённому транспортному средству.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Тест-Сервис" от 10.01.2013 N 63/12.2012 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 216 НУ 174, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 38 724 руб. (л.д.17-21).

Оказанные экспертом услуги Брагин К.М. оплатил в сумме 3 800 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.12.2012 на сумму 3 800 руб., кассовым чеками от 10.12.2012 на сумму 2 000 руб., от 14.12.2012 на сумму 1 800 руб. (л.д. 130-131).

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2013 между Брагиным К.М. (цедент) и ИП Ивановой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СОАО "ВСК" убытков, подлежащих возмещению, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 01.12.2012 в г. Копейске с участием автомобиля Тойота Лайт Айс, государственный регистрационный знак К 216 НУ 174, под управлением водителя Брагина К.М. и автомобиля марки Рено Дустер, государственный регистрационный знак М 532 ОУ 174, под управлением водителя Краснова А.В. (л.д. 26-27).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ИП Иванова Е.В. уведомила СОАО "ВСК", что подтверждается оттиском печати ответчика на договоре уступки права (требования) от 05.02.2013 (л.д. 26).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников ООО "Тест-Сервис", составивших заключение от 10.01.2013 N 63/12.2012, и их компетенцию в производстве подобного рода оценок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 216 НУ 174, составила 19 606 руб. 19 коп., что подтверждается экспертным заключением от 05.12.2012 N 05-12-12, выполненным ООО "РАНЭ-УРФО" по заказу ответчика (л.д. 100-110).

Расчет износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Экспертное заключение от 05.12.2012 N 05-12-12, выполненное ООО "РАНЭ-УРФО", содержит точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, а также сведения о том, что при проведении оценки оценщик использовал затратный, сравнительный, доходный подходы.

Истцом, в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Представленное же истцом заключение ООО "Тест-Сервис" от 10.01.2013 N 63/12.2012 суд счел не достоверным доказательством, поскольку заключение не содержит сведений об образовании и квалификации эксперта, а также документов, подтверждающих его аттестацию. Кроме того, к заключению не приложены документы, на основании которых производился расчет стоимости восстановительного ремонта, следствием чего явились выводы специалистов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, определяя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, не предлагал истцу в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить заключение ООО "Тест-Сервис" от 10.01.2013 N 63/12.2012 в полном объеме и в подлиннике, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из положений ст. 9, ч. 2 ст. 66, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, возложена на истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина