Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3927/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А17-5347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленный дом "Алмаз-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 по делу N А17-5347/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

о взыскании судебных расходов в размере 32 500 руб.

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленный дом "Алмаз-Холдинг" (ОГРН: 1023700549894)

к открытому акционерному обществу "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН: 1093702025042), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (ОГРН: 1103702001116)

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленный дом "Алмаз-Холдинг" (далее - истец, ЗАО ТПД "Алмаз-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "МПЖХ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (далее - второй ответчик, ООО "ЖЭУ N 3") о взыскании ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 иск ЗАО ТПД "Алмаз-Холдинг" к ОАО "МПЖХ" оставлен без удовлетворения. Исковые требования к ООО "ЖЭУ N 3" - удовлетворены. С ООО "ЖЭУ N 3" в пользу ЗАО ТПД "Алмаз-Холдинг" взыскано 10 000 руб. в счет возмещения ущерба и 2 000 руб. судебных расходов.

ОАО "МПЖХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО ТПД "Алмаз-Холдинг" судебных расходов по делу в размере 32 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 требования о взыскании судебных расходов признаны обоснованными. Сумма, подлежащая к взысканию, снижена до 7 000 руб.

ЗАО ТПД "Алмаз-Холдинг", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, вынеся по делу новый судебный акт, согласно которому все судебные издержки по делу отнести на ОАО "МПЖХ" как лицо, злоупотребившее правом.

По мнению заявителя, ОАО "МПЖХ" грубо нарушило досудебный порядок урегулирования спора, скрыв информацию об истинном причинителе вреда - ООО "ЖЭУ N 3". Полагает справедливым отнесение судебных расходов на ОАО "МПЖХ" как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ивановская компания высоких технологий" (исполнитель) и ОАО "МПЖХ" (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту, а именно представительство интересов клиента по делу N А17-5347/2012 в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу решений.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела, о возможных вариантах решения проблемы, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в арбитражный суд, в том числе апелляционную и кассационную инстанцию; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а так же при исполнении судебных решений.

Клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором. Стоимость услуг по договору определяется согласно прейскуранту, являющемуся Приложением N 1 к договору (пункт 4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 09.01.2013 по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2012 по делу N А17-5347/2012 исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела - стоимость работ 10 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - стоимость работы 7 500 руб.; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - стоимость работы 5 000 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании - стоимость работы 5 000 руб. (04.10.2012); представительство интересов доверителя в судебном заседании - стоимость работы 5 000 руб. (25.10.2012); представительство интересов доверителя в судебном заседании - стоимость работы 5 000 руб. (16.11.2012). Всего оказано услуг на сумму 325 00 руб.

В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика представлял Клёпов Константин Михайлович по доверенности от 31.08.2012, работающий в ООО "Ивановская компания высоких технологий" на основании приказа N 5/пр от 21.01.2010 в должности юрисконсульта.

Общий размер вознаграждения представителя составил 32 500 руб. и был оплачен по платежному поручению N 18 от 11.01.2013.

Посчитав, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возникновение отношений по возмещению судебных расходов между лицами, не являющимися противостоящими сторонами в споре.

Следовательно, поскольку ОАО "МПЖХ" представлены доказательства фактического несения заявленных им расходов на оплату услуг представителя, у ЗАО ТПД "Алмаз-Холдинг", как истца, в удовлетворении требований которого к ОАО "МПЖХ" было отказано, возникла обязанность возместить эти расходы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов и исходя из объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, соразмерности заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов, снизив сумму до 7 000 руб.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в т.ч. нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, истец не представил доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ получили оценку суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 по делу N А17-5347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленный дом "Алмаз-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова