Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8876/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-77487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Густова П.А. по доверенности от 13.11.2012 N 9/548

от ответчика: Черкасовой О.В. по доверенности от 28.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8876/2013) ЗАО "Союзинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-77487/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ЗАО "Союзинжстрой"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, г.Москва, ул.Ферганская, д.25, ОГРН 5087746119951, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному общества "Союзинжстрой" (107370, г.Москва, Открытое шоссе, владение 48 А,стр.9, ОГРН 1087746139062, далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 499 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 768,46 рублей и пени в сумме 3 627 284,76 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 055,54 рублей и пени в сумме 4 125 704,34 рублей за период с 21.01.2012 по 31.05.2012. В части взыскания аванса в размере 499 000 рублей истец отказался от иска. Уточнения судом приняты.

Решением суда первой инстанции с ЗАО "Союзинжстрой" в пользу ОАО Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 055,54 рублей, пени в сумме 4 125 704,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 845,27 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 503,52 рублей. В части отказа истца от иска во взыскании аванса в размере 499 000 рублей производство по делу прекращено (с учетом определения суда от 11.03.2013 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Союзинжстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка в размере 0,1% от непоставленного товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве на иск и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.06.2011 по результатам открытого конкурса между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и ЗАО "Союзинжстрой" был заключен договор N 31-25/35824 на поставку сварочного оборудования AMI производства Ars Machine Inc на сумму 36 908 396,70 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2012 к данному договору определены сроки поставки продукции - партиями, 24.01.2012 и 13.03.2012.

В соответствии с условиями договора поставки продукции истец платежным поручением от 18.11.2011 N 71610 перечислил ответчику аванс в сумме 499 000 рублей.

Ответчик произвел частичную поставку оборудования на сумму 26 478 284,93 рублей по товарной накладной от 02.05.2012 N 1.

В ходе приемки указанной продукции была выявлена некомплектность поставленного сварочного оборудования, о чем составлен акт входного контроля от 03.05.2012, данная продукция по акту от 03.05.2012 помещена на ответственное хранения до устранения замечаний некомплектности.

Ответчик не исполнил требование истца о доукомплектовании продукции в разумный срок, ему было направлено требование о вывозе поставленного сварочного оборудования с территории Ленинградской АЭС (письма от 15.08.2012, N 47-03/3759, от 12.09.2012 N 47-03/4167).

10.10.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 47-03/4692 об отказе от исполнения договора в связи с некомплектностью продукции и истечением срока действия данного договора, заявлено о вывозе поставленного некомплектного сварочного оборудования и требование о возврате аванса в сумме 499 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт поставки некомплектной продукции. Платежным поручением N 289 от 20.12.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства (аванс) в сумме 499 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (499 000 рублей) за период с 18.11.2011 по 21.12.2012 в размере 45 055,54 рублей (л.д.106). Расчет проверен.

В соответствии с п.6.4 договора поставщик, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, уплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за нарушение сроков поставки за период с 25.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 4 125 704,34 рублей (л.д.104).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 818 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", учитывая значимость заключенного государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Все условия договора поставки, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Союзинжстрой" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-77487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Союзинжстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Фокина