Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-2516/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А04-652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТрансКредитБанк": Шинкевича Г.П., представителя по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение от 22.03.2013 по делу N А04-652/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Г.А. Дорощенко,

по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк"

о взыскании 636 718 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951 (далее - ОАО "Буреягэсстрой")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 10277390478204 (далее - банк)) о взыскании пени за период с 01.08.2012 по 04.09.2012 в размере 636 718 рублей за неисполнение обязательств по договору на приём и перерасчёт денежной наличности.

Решением суда от 22.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 318 360 рублей, при этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части требования в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, а также его представитель в судебном заседании, просят отменить решение от 22.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель не согласен с суммой, взысканной с него неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что у банка не было умысла в неисполнении обязательств по договору. Указывает, что получив информацию о задержке переводов, банк незамедлительно осуществил все проводки, данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для освобождения банка от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Приводит довод относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком обоснованному расчёту истребуемой истцом неустойки. Считает, что неисполнение банком своих обязательств по договору на протяжении месяца, возникло, в том числе по вине истца, так как и его бездействие содействовало увеличению неустойки, что является самостоятельным основанием для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 между истцом и ответчиком заключён договор N 1 (далее - договор) на приём и пересчёт денежной наличности. Предметом указанного договора является оказание ОАО "ТрансКредитБанк" кассового обслуживания ОАО "Буреягэсстрой" по приёму, пересчёту, зачислению, перечислению денежной выручки на счёт в банке.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что банк перечисляет фактически денежные средства не позднее следующего дня за днём их поступления на расчётный счёт ОАО "Буреягэсстрой" в ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк".

В пункте 5.3 данного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного зачисления/перечисления суммы ценностей на счёт клиента, при условии правильно оформленных сопроводительных документов, банк уплачивает пеню в размере 0,5 % от несвоевременно зачисленной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.08.2012 по 04.09.2012 ответчик условия договора не исполнял, в этой связи истец 22.10.2012 направил в адрес ответчика претензию N 59-4994, в которой, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору, просил оплатить ему сумму начисленной им в соответствии с условиями договора неустойки в размере 636 718 рублей. Ответа на указанную выше претензию от ответчика не последовало.

Полагая, что банк обязан оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ее подателя, апелляционный суд пришёл к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения банком обязательств, предусмотренных условиями заключённого между ними договора.

С учётом изложенного, исходя из названных правовых норм и условий договора на приём и пересчёт денежной наличности, требование истца о возложении на банк ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 01.08.2012 по 04.09.2012 составила 636 718 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 27 834, 65 рубля.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришёл к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 318 360 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Банком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению причитающихся истцу сумм произошло вследствие непреодолимой силы. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия его вины за неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с банка неустойку. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств допущена, в том числе по вине истца, ответчик указал на несвоевременное предоставление истцом информации о задержке переводов ответчиком.

Оценив доводы заявителя в данной части, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решения суда оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2013 года по делу N А04-652/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова