Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8155/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-69263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лашер А.И. (доверенность от 09.11.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8155/2013) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 г. по делу N А56-69263/2012(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Первый пивзавод"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Первый пивзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - ответчик) о взыскании 2 061 550,01 руб. неосновательного обогащения и 33 307,75 руб. расходов по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 061 568,98 руб. руб. неосновательного обогащения, 103 078,45 руб. неустойки и 153 071,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 307,75 руб. расходов по госпошлине.

Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, признана надлежаще заявленной сумма 2 061 568,98 руб. вместо 2 061 550,01 руб. В принятии заявления о взыскании 103 078,45 руб. пени и 153 071,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку указанные требования являются новыми, при подаче иска не заявлялись.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 г. по делу N А56-69263/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных Биоконструкций "Армакс" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Первый пивзавод" взыскано 2 061 568,98 руб. неосновательного обогащения и 33 307,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлены достаточные основания для увеличения заявленных требований. Расчет исковых требований неправильный.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт законным, а доводы апелляционной жалобы надуманными, не подтвержденными доказательствами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 1.03.2009 г. между ТОО "Первый пивзавод" (покупатель) и ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (продавец) заключен контракт N 29/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 1 продавец обязуется продать покупателю строительные материалы, а именно: панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты, упакованные в полиэтиленовую пленку в соответствии с ассортиментом, выпускаемым заводом согласно ТУ N 5284-001-15218992-2003, а также сталь оцинкованная 1250х0,6 указанная в Приложении 1 к контракту, далее по тексту именуемое товар, в ассортименте, в количестве, в комплектности, в сроки, по качеству, ценам и на условиях определяемых контрактом и Приложением N 1 и N 2 к нему.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения в рамках вышеуказанного контракта.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 12 338 822,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик поставил товар на общую сумму 10 277 272,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что если продавец не изготовит товар в течение 20 дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств и при условии соблюдения покупателем раздела 3 контракта, продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, равные сумме неизготовленного товара, а также сумму штрафа, согласно пункту 5.10, на счет покупателя в течение 20 дней со дня истечения срока поставки.

Товар на сумму 2 061 568,98 руб. ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку товар на сумму 2 061 568,01 руб. ответчиком поставлен не был, денежные средства в указанном размере не возвращены, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные основания для увеличения заявленных требований, апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Общество, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении суммы исковых требования, изменило размер иска, что соответствует нормам процессуального права, прав ответчика не нарушает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 г. по делу N А56-69263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова