Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 15320/07 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору доверительного управления в заявленном размере, исходили из того, что правовая природа данного договора не предполагает возможность фиксирования дохода, подлежащего уплате выгодоприобретателю, в твердой денежной сумме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 15320/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А32-24701/2006-36/574 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 по тому же делу

по иску муниципального управления "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Интернешнл Терминал" о взыскании 433 400 рублей задолженности по договору доверительного управления от 22.07.2003 N 413.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.07.2003 N 413, предметом которого является передача в доверительное управление ответчика муниципального имущества расположенного по адресу: город Новороссийск, улица Бирюзова 6, и включающего в себя муниципальное здание (нежилые помещения) общей площадью 6962,8 кв.м и муниципальное имущество, находящееся в нем, согласно приложению N 1 к договору; инженерные сети, сооружения, коммуникации и иные объекты производственной инфраструктуры, относящиеся к данному объекту.

Пунктом 3.1.8 указанного договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего перечислять в городской бюджет доходы, полученные от доверительного управления имущества, в суммах, рассчитанных с учетом корректировки в сторону увеличения при изменении тарифных ставок арендной платы.

До истечения срока действия договора соглашением от 18.04.2006 стороны договорились о его досрочном расторжении с 1 июля 2006 года.

Полагая, что у ООО "Бизнес Интернешнл Терминал" имеется задолженность по договору в сумме 433 400 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия договора от 22.07.2003 N 413 в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суды пришли к заключению о том, что данное соглашение следует квалифицировать в качестве договора доверительного управления имуществом.

Доводы заявителя о том, что фактически сторонами заключен договор аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переденным ему имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя.

По общему правилу право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления всех полученных доходов на счет учредителя управления или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора доверительного управления имуществом, учредитель управления вправе требовать от доверительного управляющего возмещения причиненных убытков.

Правовая природа данного договора не предполагает возможность фиксирования дохода, подлежащего уплате выгодоприобретателю, в твердой денежной сумме.

Учитывая то, что при расторжении договора от 22.07.2003 N 413 по акту инвентаризации финансовых обязательств от 14.07.2006 ООО "Бизнес Интернешнл Терминал" передало МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска" кредиторскую и дебиторскую задолженность, права и обязанности по заключенным договорам аренды, включая право на взыскании задолженности по ним, а также то, что требования о взыскании убытков на основании статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, настоящий иск не подлежал удовлетворению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А32-24701/2006-36/574 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина