Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5790/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А50-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьей Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Губахи Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Областная Продовольственная Компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Областная Продовольственная Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года

по делу N А50-2906/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора г. Губахи Пермского края

к ООО "Областная Продовольственная Компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Губахи Пермского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, а является лишь вывеской, иметь которую общество обязано в силу положений Закона РФ о защите прав потребителей. Также указывает на то, что прокурором не представлено доказательств принадлежности спорной конструкции именно обществу.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 сотрудниками Прокуратуры г. Губахи проведена проверка исполнения законодательства о рекламе на территории Губахинского муниципального района, в ходе которой установлено, что на фасаде цокольного этажа многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Пермский край, пр. Ленина, где ООО "Областная продовольственная компания" осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, расположена рекламная конструкция в виде настенного панно с информацией следующего содержания: Оптово-розничная база. Oblprod.ru, ул. Ленина, 8. Сахар. Сгущенка. Макароны. Мука. Крупа. Комбикорм. Масло. Соль. Тушенка. Мясо. Рыба. Окорочка. 4-03-81. У нас дешевле. Оптовикам скидка до 5%". При этом разрешение на установку указанной рекламной конструкции отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 12.12.2012 г. (л.д. 47-49) с приложением фототаблиц (л.д.50-53).

Полагая, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку образует состав административного правонарушения, ответственность за которое закреплена в ст. 14.37 КоАП РФ, прокурором города Губахи в отношении ООО "Областная продовольственная компания" 08.02.2013 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-13).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

На основании п. 2.1 Решения Земского собрания Губахинского муниципального района Пермского края "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, их аннулирования и выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Губахинского муниципального района Пермского края" от 28.01.2010 г. N 172 разрешение на установку рекламной конструкции выдается отделом архитектуры и градостроительства администрации Губахинского муниципального района.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе действие его не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, размещенная на фасаде цокольного этажа многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Пермский край, пр. Ленина, где ООО "Областная продовольственная компания" осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, следующего содержания: "Оптово-розничная база. Oblprod.ru, ул. Ленина, 8. Сахар. Сгущенка. Макароны. Мука. Крупа. Комбикорм. Масло. Соль. Тушенка. Мясо. Рыба. Окорочка. 4-03-81. У нас дешевле. Оптовикам скидка до 5%", носит рекламный характер в целях информирования неограниченного круга лиц к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии события административного правонарушения, указал, что данная конструкция с надписями содержит информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Данные изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции в информации, содержащейся в указанной конструкции, усматривает рекламный характер, поскольку указанная информация, помимо сведений, содержащих информационный характер (наименование организации, профиль деятельности, телефоны), содержала информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, призванную обеспечить интерес к оказываемым услугам.

Действительно, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещенные в месте осуществления предприятием своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы (Письмо ФАС России от 23.07.2009 N АЦ/24234), в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Соответственно, главное отличие вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не являются формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация такого содержания как "У нас дешевле. Оптовикам скидка до 5%", выходит за рамки требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку призвана формировать и поддерживать интерес и положительное отношение к самому продавцу и товарам (услугам), которые он реализует (оказывает).

Информация, содержащаяся в указанной конструкции, подпадает под признаки рекламы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что использование таких слов как "У нас дешевле. Оптовикам скидка до 5%" не дает представления о профиле деятельности, как и не указывает на конкретный вид реализуемых товаров или оказываемых услуг, а непосредственно привлекает внимание к объекту рекламирования, формируя и поддерживая интерес неопределенного круга лиц к организации (товарам).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Пермского края о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08 февраля общество своевременно уведомлено (л.д. 14-17).

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае судом 1 инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 г. по делу N А50-2906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова