Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5109/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-44652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-44652/2009 (судья Вишневская А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" - Ярина О.В. (доверенность от 09.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Околокулак Е.П. (доверенность от 26.03.2013 N 38), Дёрин С.Г. (доверенность от 26.03.2013 N 39)

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-7 т. 6). Заявитель указал, что ЗАО "Регион" реорганизовано путем преобразования в ООО "Регион", в связи с чем он является правопреемником ЗАО "Регион".

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Регион" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регион" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регион" сослалось на то, что установленные по делу N А76-9294/2012 обстоятельства имеют существенное значение и являются вновь открывшимися.

До начала судебного заседания ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права N 74АА792915 от 30.09.2008, на которое в своем заявлении ссылается ответчик как новое обстоятельство исследовано судом при рассмотрении настоящего дела. Утверждает, что техпаспорт от 30.08.2011 составлен также как и представленный в дело на 11.11.1988, в связи с чем не является новым доказательством. По его мнению, техпаспорт и правоустанавливающие документы, заявленные ответчиком как новые обстоятельства, не являются таковыми, так как ответчик имел возможность представить вышеуказанные документы в период рассмотрения дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о праве собственности на приватизированное предприятие (имущество) N 122 от 30.06.1994, государственный акт на право постоянного пользования землей N 001027-92, копия конверта.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" о взыскании с ЗАО "Регион" основного долга в размере 1 305 758 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 932 руб. 41 коп. удовлетворены удовлетворены (л.д. 100-117 т. 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 оставлено без изменения (л.д. 49-53 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 17.10.2011 оставлены без изменения (л.д. 85-90 т.5).

Ссылаясь на установленные решением от 27.11.2012 по делу N А76-9294/2012 обстоятельства того, что принадлежащее ответчику нежилое здание площадью 3 542,2 кв.м. не может быть признано единым объектом с многоквартирным жилым домом 66 по ул. Сталеваров 66, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что доводы и возражения заявителя судом отклоняются, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы судов при вынесении судебного акта по делу N А76-44652/2009.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из решения суда по настоящему делу, при его вынесении судом исследовался вопрос о том, является ли нежилое помещение ответчика самостоятельным объектом.

При рассмотрении настоящего дела на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в том числе копии техпаспорта дома N 66 по ул. Сталеваров, г.Челябинск, установлено, что нежилое помещение, принадлежавшее истцу, является составной частью многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на установленные решением по делу N А76-9294/2012 обстоятельства подлежит отклонению, поскольку в решении по указанному делу дана оценка, ранее исследованным по настоящему делу обстоятельствам с учётом представленных в дело доказательств.

Поскольку вопрос о том, что нежилое помещение, принадлежавшее истцу, является составной частью многоквартирного дома исследовался при вынесении решения по настоящему делу, указанное заявителем обстоятельство того, что принадлежащее ответчику нежилое здание площадью 3 542,2 кв.м. не может быть признано единым объектом с многоквартирным жилым домом 66 по ул. Сталеваров 66 с учетом смысла ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-44652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских