Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-5783/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А60-878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех"): Языков Т.Ю. (доверенность от 15.03.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2010 года

по делу N А60-878/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства" (далее - МУ "Управление коммунального хозяйства", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" (далее - ООО "УКС-Стройтех", ответчик) о взыскании 14 019 641 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках муниципального контракта N 67/2 от 10.10.2008, а также 567 169 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.12.2008 по 15.07.2009 (л.д.6-9).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска в части процентов до 222 307 руб. 80 коп., начисленных за период с 28.10.2009 по 14.01.2010 в связи с произведенным перерасчетом (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УКС-Стройтех" в пользу МУ "Управление коммунального хозяйства" взыскано 13 452 471 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 216 132 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.71-76).

Ответчик - ООО "УКС-Стройтех", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что поскольку на момент направления истцом претензии срок выполнения работ по договору не истек, претензионный порядок истцом соблюден не был. Кроме того, истец от исполнения договора не отказывался, требований об этом ответчику не направлял, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно.

Истец - МУ "Управление коммунального хозяйства", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение является законным и обоснованным. Указывает, что отказом от исполнения договора является направленное ответчику требование о возврате суммы неосвоенного аванса, а также предъявление в суд искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между МУ "Управление коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "УКС-Стройтех" (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии от 29.09.2008 N 67/2 заключен муниципальный контракт N 162/2008-К на выполнение работ по строительству жилого дома в 21 квартале г.Карпинска, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на свой риск, собственными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить работы по строительству 61 квартирного дома в 21 квартале г.Карпинска, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта срок действия контракта установлен с момента его подписания и до 01 июня 2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2009 к муниципальному контракту срок действия указанного контракта продлен до 31.12.2009 (л.д.24).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в плане-графике производства работ следующим образом: начало работ - октябрь 2008, окончание работ - декабрь 2009 (л.д.26).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного контракта, составляет 57 930 240 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта заказчик производит предоплату в размере до 30% от суммы финансирования в 2008 году.

Истец во исполнение принятых обязательств, по платежным поручениям N 81178 от 21.10.2008 на сумму 6 300 000 руб., N 81438 от 22.12.2008 на сумму 11 080 000 руб., N 81447 от 23.12.2008 на сумму 1 000 000 руб. перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 18 380 000 руб. (л.д.27-29).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 927 528 руб. 54 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в том числе: N 1 от 28.11.2008 на сумму 1 000 234 руб. 81 коп., N 2 от 28.08.2009 на сумму 2 383 988 руб. 42 коп.; N 3 от 29.09.2009 на сумму 347 109 руб. 96 коп.; N 4 от 27.10.2009 на сумму 1 196 195 руб. 35 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) - (л.д.31-34,36-40,42-44,46-49). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения.

23.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 03-09-1999 с требованием возвратить неосвоенную часть аванса в сумме 13 452 471 руб. 81 коп. (л.д.16-18), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта N 162/2008-К от 10.10.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по указанному муниципальному контракту регулируются нормами § 3 и 5 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

23.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-09-1999 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса в сумме 13 452 471 руб. 81 коп., которая получена ответчиком 23.11.2009.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что заказчик заявил отказ от исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по муниципальному контракту N 162/2008-К от 10.10.2008 в сумме 13 452 471 руб. 81 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по муниципальному контракту в сумме 13 452 471 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 13 452 471 руб. 81 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 216 132 руб. 58 коп. за период с 28.10.2009 по 14.01.2010 с применением ставки рефинансирования 8,75% годовых судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным, соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что на момент направления истцом претензии срок выполнения работ по договору не истек, претензионный порядок истцом соблюден не был, истец от исполнения договора не отказывался, требований об этом ответчику не направлял, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно отклоняются.

В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст.715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Учитывая, что истец отказался от исполнения муниципального контракта путем направления претензии в адрес ответчика и подачи искового заявления в арбитражный суд, денежные средства в размере 13 452 471 руб. 81 коп., перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по муниципальному контракту от 10.10.2008 N 162/2008-К и не обеспеченные ответчиком встречным исполнением составляют неосновательное обогащение последнего.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева