Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-19932/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-102065/12-137-949

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-102065/12-137-949, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" (ОГРН 1023444287877, 400080, г. Волгоград, Автодорожный пр-д, д. 13) к Союзу производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" (ОГРН 1037714061494, 109472, г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 6) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Союз производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-102065/12-137-949.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Союзом производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Югжелдормаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок от 21 декабря 2012 г., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года было отменено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с отменой определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок от 21 декабря 2012 г. и судебных ошибок, им пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на неправильное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод ответчика, заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 109472, г. Москва, ул. Старые Кузьминки, 6. Данный конверт был возвращен в Девятый арбитражный апелляционный суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доказательств наличия объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда в установленный законом месячный срок, уважительных причин, заявитель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Союзу производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Союзу производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш"" из средств федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 18-ти листах.

Судья

Д.В. Пирожков