Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3311/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А17-131/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от истца: Гаранина В.В. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-131/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбон"

(ИНН: 3702632479, ОГРН: 1103702026163)

к обществу с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" (ИНН: 6150063177, ОГРН: 1106183001429)

о взыскании 814 500 рублей задолженности по оплате за товар,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника"

(ИНН: 3017052620, ОГРН: 1073017002838),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - истец, ООО "Карбон") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (далее - ответчик, ООО ГК "Квадро") о взыскании 814 500 рублей задолженности по оплате за товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 исковые требования о взыскании 814 500 рублей долга удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в качестве доказательства согласования товара и его количества, цены, сроков и способа поставки представлена спецификация N 1 к договору поставки товара от 08.04.2011 N 2011/44, однако, между сторонами подписан договор поставки от 08.11.2011 N 2011/44.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Карбон" на основании товарной накладной от 02.11.2012 N 496 поставило ООО ГК "Квадро" товар на сумму 814 500 рублей, выставило ООО ГК "Квадро" счет-фактуру от 02.11.2012 N 558 на оплату поставленного товара.

Поскольку ответчик оплату за товар не произвел, истец направил ответчику претензию от 17.12.2012 N 1091.

В связи с неоплатой ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, Арбитражный суд Ивановской области руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 420, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что требования истца о взыскании долга за поставленный ответчику товар являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Карбон" (поставщик) и ООО ГК "Квадро" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2011 N 2011/44, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 к договору поставки N 2011/44 стороны договора согласовали наименование и количество, цену поставляемого товара, срок поставки товара (ноябрь 2012 года), а также то, что поставка товара осуществляется получателю ООО "АстраханьРезиноТехника", оплата за товар производится покупателем с условием отсрочки 14 календарных дней со дня отгрузки, стоимость товара составляет 814 500 рублей.

Во исполнение условий рассматриваемого договора истец по товарной накладной от 02.11.2012 N 496 передал согласованный товар на сумму 814 500 рублей получателю ООО "АстраханьРезиноТехника". В подтверждение исполнения обязательств по договору истец также представил заявку - договор от 01.11.2012 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт от 08.11.2012 и счет от 08.11.2012 N 06.

Из указанных документов следует, что товар на сумму 814 500 рублей истцом поставлен ответчику путем передачи его лицу (получателю) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 2011 /44 (с учетом спецификации N 1). У ответчика возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар в размере 814 500 рублей.

Поскольку срок оплаты за товар наступил, доказательств оплаты товара ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 814 500 рублей удовлетворены решением Арбитражного суда Ивановской области правомерно.

Ссылка ответчика на то, что в спецификации N 1 указана иная дата договора поставки, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела, с учетом того, что в спецификации N 1 указан номер договора поставки, и не имеется сведений об ином договоре поставки с указанным номером, следует, что в спецификации N 1 при указании даты договора поставки допущена опечатка, спецификация N 1 подписана сторонами к рассматриваемому договору поставки N 2011/44, то есть к договору поставки от 08.11.2011 N 2011/44, и является его частью. Рассматриваемым договором поставки и спецификацией предусмотрены существенные условия договора поставки и все условия, касающиеся срока поставки, способа поставки, которые истцом произведены в их соответствии.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 814 500 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ГК "Квадро" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой уплачено 1 000 рублей государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина