Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-17176/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-68194/10-70-325Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Сафроновой М.С.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 о возвращении требования ИФНС России N 1 по г. Москве о включении задолженности в размере 1 031 132,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ"

(ОГРН 1037739525878, 103062, г. Москва, ул. Жуковского, д. 8)

по делу N А40-68194/10-70-325Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТАЙФИ",

при участии в судебном заседании:

от административного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ" - Ознобихина М.Н. по дов. от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 в отношении должника ООО "Фирма ТАЙФИ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Определением суда от 06.12.2012 в отношении ООО "Фирма ТАЙФИ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

14.01.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 1 по г.Москве (далее также - заявитель, инспекция, уполномоченный орган) о включении задолженности в размере 1 031 132,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ".

Определением суда от 18.03.2013 заявление ИФНС России N 1 по г. Москве и приложенные к нему документы уполномоченному органу возвращены.

Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Административный управляющий ООО "Фирма ТАЙФИ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя административного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением суда от 21.01.2013 указанное заявление ИФНС России N 1 по г.Москве оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 28.02.2013 представить документы, подтверждающие возмещение административному управляющему ООО "Фирма ТАЙФИ" Яковлеву А.Д. расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований.

Определением суда от 18.03.2013 заявление инспекции возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит довод о том, что в адрес административного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ" Яковлева А.Д, 23.01.2013 им было направлено письмо с просьбой предоставить счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

В связи с неполучением информации письмом от 27.02.2013 он сообщил суду о невозможности выполнения определения суда об оставлении заявления без движения.

Письмо от административного управляющего поступило лишь 12.03.2013, а направлено оно им 16.02.2013.

Изложенные обстоятельства, указывает уполномоченный орган, не позволили в установленный судом срок представить истребованные документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа как не подтвержденные материалами дела и опровергаемые представленными административным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу доказательствами.

В обоснование направления административным управляющим запрошенной информации 16.02.2013 уполномоченный орган представляет ксерокопию конверта, на котором не имеется почтовых штампов. На данной ксерокопии размещена ксерокопия квитанции с датой 16.02.2013. Между тем данная квитанция не подтверждает факт направления в адрес уполномоченного органа требования о возмещении расходов. В квитанции не указан адресат, которому предназначено отправляемое ценное письмо. На полученном требовании о возмещении расходов проставлен входящий штамп с датой 12.03.2013, однако при отсутствии других доказательств данный штамп факт получения корреспонденции в этот день не подтверждает.

Административный управляющий факт направления требования 16.02.2013 отрицает, представляет с отзывом на апелляционную жалобу почтовую квитанцию, опись вложения в ценное письмо, которые подтверждают его довод о том, что 22.01.2013 в адрес уполномоченного органа им направлены требование о возмещении расходов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, выписка из реестра требований кредиторов. На описи имеется штамп с указанной датой.

Административный управляющий указывает, что спорное письмо уполномоченным органом фактически направлено 26.02.2013 и поступило в адрес административного управляющего 05.03.2013. Обоснованность данного утверждения административного управляющего подтверждается представленной им ксерокопией конверта, на котором указан адресат (административный управляющий), имеются штампы с названными датами.

Таким образом, материалами дела не установлен факт направления административным управляющим истребованной у него информации 16.02.2013 и получения его уполномоченным органом 12.03.2013.

При таких обстоятельствах обоснован довод административного управляющего о том, что ИФНС России N 1 по г. Москве была надлежащим образом уведомлена о сумме и реквизитах, необходимых для возмещения. С момента оставления заявления инспекции без движения 21.01.2013 до вынесения оспариваемого определения 18.03.2013 уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного определения. Уполномоченный орган располагал достаточным количеством времени для исполнения определения суда, однако по неуважительным причинам требования суда не выполнил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не явился, доводы административного управляющего не опроверг. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно возвратил уполномоченному органу поданное заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27.02.2013 уполномоченный орган сообщал суду о непредставлении запрошенной информации не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку уполномоченный орган не заявлял о продлении срока исполнения определения суда и соответствующее ходатайство не рассматривалось судом в установленном законом порядке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-68194/10-70-325Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев