Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-2822/13

13 июня 2013 г.

А11-4440/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области - Кузина Н.Н. по доверенности от 26.12.2012 (сроком 31.12.2013),

от администрации города Коврова - Кузина Н.Н. по доверенности от 26.12.2012 (сроком 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Коврова Владимирской области

на решение от 04.04.2013

по делу N А11-4440/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Михаила Ивановича, Владимирская область, г. Ковров (ОГРНИП 309333210000036),

к Администрации города Коврова, Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 309333210000036), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров; Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1023303357472),

о признании пункта 2 договора купли-продажи от 30.01.2012 N 08-03-11/7 недействительным и взыскании 513 880 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Михаил Иванович (далее - ИП Долгов М.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова о

- признании недействительным (ничтожным) договора от 30.01.2012 N 08-03-11/7 купли - продажи земельного участка площадью 3812 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров, ул. Першутова, д.29А в части пункта 2 договора, устанавливающего размер выкупной цены за вышеназванный земельный участок;

- применении последствий недействительности сделки в части пункта 2 договора от 30.01.2012 N 08-03-11/7 купли - продажи земельного участка площадью 3812 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров, ул. Першутова, д.29А в виде взыскания с администрации города Коврова в пользу индивидуального предпринимателя Долгова М.И. 513 880 руб. 85 коп. денежных средств,

- а также взыскании 3000 руб. расходов по составлению искового заявления.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Признал недействительным (ничтожным) договор от 30.01.2012 N 08-03-11/7 купли - продажи земельного участка площадью 3812 кв.м., с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров, ул. Першутова, д.29А, в части пункта 2 договора, устанавливающего размер выкупной цены за вышеназванный земельный участок. Применил последствия недействительности сделки в части пункта 2 договора от 30.01.2012 N 08-03-11/7 купли - продажи земельного участка площадью 3812 кв.м., с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров, ул. Першутова, д.29А. Взыскал с администрации города Коврова в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Михаила Ивановича денежные средства в размере 513 880 руб. 85 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8338 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в описательной части оспариваемого решения отсутствует краткое содержание возражений администрации города Коврова Владимирской области, изложенные 06.03.2013 и Департамента Имущественных и земельных отношений от 14.01.2012, а также мотивы, по которым суд отклонил приведенные в возражениях доводы.

Заявитель жалобы указывает, что истец заявлением об уточнении исковых требований изменил основание иска, а также в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ данное заявление сторонам не направлял. Заявитель указывает на нарушение части 3 статьи 66 АПК РФ, поскольку при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением основания и предмета иска, суд вправе установить срок предъявления дополнительных доказательств.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что возврат спорных денежных средств администрацией города Коврова Владимирской области по спорному договору представляет собой финансовое нарушение вследствие нецелевого использования бюджетных средств, поскольку указанные денежные средства по договору от 30.01.2012 N 08-03-11/7 администрация не получала.

Заявитель жалобы и ответчик (Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области) в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором указывает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Истец в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Долгову М.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилые строения лит. А,Б,В (склад), Г (склад), Д (проходная) общей площадью 1548,2 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Першутова, д. 29А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.1999 серия 33 N 0001914, серия 33 N 0001915, серия NN N 0001916., от 21.05.2008 серия 33 АК N 493395, серия АК N 493396,

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 3812 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенном по адресу Владимирская область, г. Ковров, ул. Першутова, д. 29а.

30.01.2012 администрацией (продавец) и ИП Долговым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08-02-11/7 земельного участка, площадью 3812 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенного по адресу Владимирская область, МО г. Ковров, ул. Першутова, д. 29а, для производственных целей.

Согласно пунктам 2 и 3 договора, выкупная цена земельного участка составляет 630 671 руб. 95 коп., оплата по договору произведена ответчиком полностью платежным поручением от 22.02.2012 N 066.

22.02.2012 по акту приема-передачи земельный участок был передан истцу.

23.05.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ИП Долговым на вышеуказанный земельный участок оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2012 серия 33 АЛ N 239591.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2012 N 600 Долгов М.И. приобрел статус предпринимателя - 10.04.2009.

Истец полагая, что при расчете выкупной цены за земельный участок площадью 3812 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенный по адресу Владимирская область, МО г. Ковров, ул. Першутова, д. 29а, ответчиком необоснованно не применен льготный порядок, установленный в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Кодекса, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, как правильно указал суд, критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ИП Долгову М.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в муниципальной собственности.

В качестве подтверждения факта отчуждения недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, из государственной собственности, а также наличия льготы по цене выкупа земельного участка, истцом представлены договор купли-продажи муниципальной собственности от 10.09.1993 N 81, договор купли - продажи нежилых строений от 26.02.1999, справка ООО "Возрождение" от 20.11.2012 N 4, архивная справка от 27.09.2012 N 1529.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная цена земельного участка в данном случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что пункт 2 договора купли-продажи от 30.01.2012 N 08-02-11/7 в части выкупной стоимости земельного участка в сумме 630 671 руб. 95 коп., противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор в части в части выкупной стоимости земельного участка в сумме 630 671 руб. 95 коп. (пункт 2 договора от 30.01.2012 N 08-02-11/7) является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным пункта 2 договора купли-продажи от 30.01.2012 N 08-02-11/7 в части завышения цены земельного участка, а также применению последствий недействительности части сделки, путем возложения обязанности на администрацию города Коврова совершения действий по возврату из бюджета излишне уплаченных по платежному поручению от 22.02.2012 N 066 денежных средств в сумме 513 880 руб. 85 коп.

Исковые требования за счет администрации, как стороны по договору, удовлетворены судом правомерно, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по составлению искового заявления на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении судом первой инстанции требований статей 125, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены.

Процессуальных нарушений судом не допущено. В решении суда содержится нормативное и фактическое обоснование правильного вывода о несоответствии пункта 2 спорного договора купли-продажи действующему законодательству и ущемлении данным условием прав истца. В решении суда дана оценка доводам ответчиков, изложенных в отзывах.

Довод заявителя жалобы о нарушении части 3 статьи 66 АПК РФ является несостоятельным, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайство о необходимости представления времени для представления доказательств ответчики не заявляли. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Вопрос возврата взысканных денежных средств из бюджета относится к порядку исполнения решения суда, который урегулирован действующим законодательством.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2013 по делу N А11-4440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина