Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1554/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

дело N А19-22507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-22507/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" (ОГРН 1103801003613, ИНН 3801109929, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный массив, 27-й квартал, стр.3, офис 1) к муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, Новый 4-й мкр, 110/2), Муниципальному образованию город Ангарск (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) о взыскании 12 672 093 руб..52 коп.(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон

уСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" (далее - ООО "Транзит Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому предприятию города Ангарска "Благоустройство" (далее - МКП "Благоустройство", ответчик-1), муниципальному образованию город Ангарск (далее - МО город Ангарск, ответчик-2) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N 12/04-2012 в размере 10 153 921 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 533 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано на не исполнение ответчиком-1 надлежащим образом договорных обязательств по оплате за поставленную продукцию.

Ответчик-1 согласился с предъявленной задолженностью в части взыскания основного долга, считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера неустойки до 1 267 209 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 по делу N А19-220507/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С МКП города Ангарска "Благоустройство" в пользу ООО "Транзит Ойл" взыскано 11 208 764 руб. 51 коп., из которых: 10 153 921 руб. 09 коп. - основной долг, 981 073 руб. 81 коп. - неустойка, 73 769 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

МКП города Ангарска "Благоустройство" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, выражая несогласие в части взыскания размера неустойки. Считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться статьёй 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела документов (акта сверки взаимных расчётов за период: 02.04.2012- 26.10.2012, платёжных поручений) принять решение об исключении из расчёта неустойки, представленного истцом, дней оплаты ответчиком поставленного товара.

ООО "Транзит Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Транзит Ойл" (продавец) и МКП города Ангарска "Благоустройство" (покупатель) заключён договор N 12/04-2012 поставки, по условиям которого продавец обязался по заявкам покупателя передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Форма, вид и сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих спецификациях (пункт 5.1).

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В соответствии с условиями оплаты, отражёнными в спецификациях от 02.04.2012 N 01, от 03.05.2012 N 02, от 01.06.2012 N 03, от 01.07.2012 N 04, от 01.08.2012 N 05, от 01.09.2012 N 06, от 20.09.2012 N 07, от 27.09.2012 N 08, покупатель обязан произвести оплату по факту отгрузки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный продавцом.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 06.04.2012 N 101, от 09.04.2012 N 107, от 19.04.2012 N 122, от 25.04.2012 N 130, от 02.05.2012 N 141, от 11.05.2012 N 160, от 22.05.2012 N 190, от 23.05.2012 N 193, от 05.06.2012 N 228, от 06.06.2012 N 231, от 08.06.2012 N 239, от 13.06.2012 N 253, от 14.06.2012 N 258, от 18.06.2012 N 263, от 20.06.2012 N 272, от 21.06.2012 N 277, от 25.06.2012 N 291, от 26.06.2012 N 297, от 29.06.2012 N 311, от 05.07.2012 N 324, от 09.07.2012 N 33, от 11.07.2012 N 334, от 13.07.2012 N 340, от 14.07.2012 N 343, от 18.07.2012 N 351, от 20.07.2012 N 355, от 23.07.2012 N 360, от 26.07.2012 N 366, от 27.07.2012 N 369, от 31.07.2012 N 374, от 06.08.2012 N 390, от 17.08.2012 N 419, от 20.08.2012 N 428, от 24.08.2012 N 438, от 28.08.2012 N 454, от 31.08.2012 N 469, от 06.09.2012 N 481, от 07.09.2012 N 487, от 10.09.2012 N 493, от 12.09.2012 N 500, от 13.09.2012 N 509, от 17.09.2012 N 515, от 19.09.2012 N 536, от 20.09.2012 N 544, от 21.09.2012 N 549, от 25.09.2012 N 562, от 28.09.2012 N 578, от 02.10.2012 N 589, от 02.10.2012 N 591, от 03.10.2012 N 596, от 04.10.2012 N 599, от 05.10.2012 N 602, от 08.10.2012 N 613, от 10.10.2012 N 616 истец передал ответчику товар на общую сумму 17 692 519 руб. 56 коп.

Неоплата поставленного товара в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности предъявленных требований в части взыскания основного долга, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России (16,5% годовых) - 981 073 руб. 81 коп.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области основан на материалах дела, действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения принятого по договору N 12/04-2012 от 02.04.2012 обязательства по поставке товара, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что мера ответственности явно завышена по сравнению с действовавшей на момент просрочки ставкой рефинансирования, сумма неустойки в денежном выражении значительно превышает все возможные убытки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки должен представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как кредитора, при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в спорный период учётная ставка составляла 8,25%.

Исходя из общей суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию в размере 2 140 533 руб. 43 коп., учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, установленным пунктом 6.2 договора поставки - 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, в то время как в период просрочки кредитные организации предоставляли нефинансовым организациям кредиты, со сроком погашения до 1 года, не превышающие 9,5 % годовых, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России (16,5% годовых) - 981 073 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки является правильным, произведён с учётом сроков поставки товара и частичной оплаты задолженности, соответствует условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пеня подлежала начислению на всю сумму задолженности без учёта сроков поставки и частичной оплаты задолженности, отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию условия, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора от 02.04.2012 N 12/04-2012.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-22507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин