Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5781/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А60-44190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": Блинов О.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2009 N 153/1-09, Седанова А.Г., паспорт, доверенность от 01.09.2009 N 032-09,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех": Языков Т.Ю., паспорт, доверенность от 15.03.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью

"Управление капитального строительства - Стройтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2010 года

по делу N А60-44190/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее - ООО "УКС-Стройтех", ответчик) 2 410 457 руб. 31 коп., в том числе 2 253 523 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 156 933 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 20.08.2009 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2010 (резолютивная часть от 08.04.2010) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, так как при его принятии имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене решения. Полагает, что назначенная судом и проведенная сметная экспертиза ценообразования в строительстве не устранила противоречий в представленных сторонами документах (актах формы КС-2, дефектной ведомости) в части объема и стоимости выполненных работ, по мнению ответчика, суд должен был назначить строительную экспертизу по определению объема, качества и недостатков выполненных работ, указывая, что заявленные им возражения по объему и стоимости работ, могли бы быть проверены исключительно путем проведения такой экспертизы.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечел-Сервис" (заказчик) и ООО "УКС-Стройтех" (генеральный подрядчик) подписан договор N 90830004 от 23.09.2008, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом по ремонту объекта недвижимости - 3-х этажного офисного здания (далее - объект) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, литер ГГ, согласно заданию заказчика (приложение N1) (п. 1.1 договора).

В п. 1.5 договора указано, что генеральный подрядчик обязуется полностью завершить ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3 к договору). Срок выполнения работ, в том числе завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ, сроки выполнения работ в графике указаны в календарных днях (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора генподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента перечисления аванса.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в размере 6 051 299 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 05.02.2008 N 790, от 08.04.2008 N 2928, от 17.04.2008 N 331, от 28.04.2008 N 3630, от 01.08.2008 N 6998, от 07.08.2008 N 7265.

Ответчик принятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте должным образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемой суммы предоплаты в размере 2 253 523 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что стороны зафиксировали фактически выполненные виды и объемы работ на объекте в дефектной ведомости (л.д. 40-41 том 2).

Кроме того, в материалы дела были представлены акты формы КС-2 за февраль, март, апрель 2008 года, согласованные сторонами, и акты формы КС-2 за май, июль 2008 года, оформленные ответчиком в одностороннем порядке.

По ходатайству истца (л.д. 145 том 1) судом первой инстанции определением от 21.01.2010 назначена по делу судебная экспертиза с целью установления стоимости выполненных работ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СтройДоктор" Каражовой В.В. (л.д. 31-33 том 2).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: определить в соответствии с ТЕРр стоимость работ, указанных в актах ф.КС-2 (отделочные работы в здании АБК - г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 18, литер ГГ, электромонтажные работы в здании АБК, работы по прокладке инженерных сетей в здании АБК, устройство кровли здания АБК, изготовление и монтаж оконных конструкций, монтаж вентилируемого фасада здания АБК), а также определить стоимость названных работ с учетом объема, указанного в дефектной ведомости.

В распоряжение эксперта были предоставлены документы: дефектная ведомость, акты формы КС-2 от 28.02.2008, от 30.03.2008, от 25.04.2008, от 25.07.2008, от 30.05.2008.

Согласно экспертному заключению N 5/10 общая сметная стоимость работ с учетом объема, указанного в дефектной ведомости (калькуляциях), составляет 3 797 776 руб.05 коп.; сметная стоимость дополнительных работ, предъявленных для оплаты в июле 2008 года, не указанных в дефектной ведомости, составляет 578 573 руб. 55 коп. (л.д. 104-149 том 2).

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных ответчиком работ с применением соответствующих расценок, размер неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств составил 2 253 523 руб.88 коп.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 2 253 523 руб.88 коп., либо возврата указанной суммы истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания удержания полученных, но не использованных по назначению денежных средств и взыскал их с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный в решении суда первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 933 руб. 43 коп., за период с 03.05.2008 по 20.08.2009, на сумму неосновательного обогащения в размере 2 253 523 руб.88 коп., следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд должен был назначить строительную экспертизу по определению объема, качества и недостатков выполненных работ подлежат отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, в обоснование своих требований и возражений, возложено законодателем на данное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца, целью проведения экспертизы было установить стоимость выполненных работ, поскольку между сторонами имелся спор по соотношению цены объективно выполненных и принятых работ и суммы денежных средств, перечисленной в уплату этих работ.

Указанная ответчиком экспертиза по определению объема выполненных работ не была назначена судом, поскольку ходатайств о её проведении заявлено не было, а суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее назначения по собственной инициативе не усмотрел.

Объективных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что работы были выполнены в ином объеме, чем тот, который установлен при рассмотрении данного дела, и на сумму большую, чем та, что указана в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ на сумму переплаты или возврата излишне перечисленных истцом денежных средств, принятое судом первой инстанции решение о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "УКС-Стройтех".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-44190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин