|
13 июня 2013 г.
|
Дело N А55-966/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти - Винокуровой К.В. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/22747),
индивидуальный предприниматель Ленина Светлана Валерьевна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-966/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), Самарская область, г.Тольятти,
к индивидуальному предпринимателю Лениной Светлане Валериевне, Самарская область, г.Тольятти,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лениной Светланы Валериевны (далее - ИП Ленина С.В., предприниматель) по пункту 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.44).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-966/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.78-79).
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда от 12.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.84-85).
В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 при проведении внеплановой проверки в торговом отделе ИП Лениной С.В., расположенном в Торговом доме "Посадский" по адресу: г. Тольятти, пр. Московский, 39, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N88-ФЗ): на реализации находился сыр голландский "Майна" производства Молочный комбинат "ВИТА" Ульяновская область, пос. Кузоватово по микробиологическим показателям не соответствующий Закону N88-ФЗ, а именно: согласно протоколу лабораторных исследований от 14.12.2012 N 5003, в 1,0 г. продукта, обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) при норме в 1,0 г. не допускаются экспертное заключение от 15.12.2012 N 5003 по результатам лабораторных исследований пробы ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти"); в холодовитрине выраженный конденсат, отсутствует график и режим проведения санитарной обработки, уборки, оборудования и инвентаря, а также графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; не организован производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра); нарушается целостность маркировки этикетки и отсутствует листок-вкладыш или ярлык, содержащий информацию для потребителей.
Вышеописанные нарушения и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права.
В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Как видно из материалов дела, датой обнаружения события правонарушения является 05.12.2012 (дата проведения проверки).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют.
При этом судом первой инстанции правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонён довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса составляет один год, и он соблюден, поскольку данный довод основан на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания. Предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает не на права потребителей или санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а на соблюдение требований, установленных техническими рег
