Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-6761/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А55-966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти - Винокуровой К.В. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/22747),

индивидуальный предприниматель Ленина Светлана Валерьевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-966/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Лениной Светлане Валериевне, Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лениной Светланы Валериевны (далее - ИП Ленина С.В., предприниматель) по пункту 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-966/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.78-79).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда от 12.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.84-85).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 при проведении внеплановой проверки в торговом отделе ИП Лениной С.В., расположенном в Торговом доме "Посадский" по адресу: г. Тольятти, пр. Московский, 39, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N88-ФЗ): на реализации находился сыр голландский "Майна" производства Молочный комбинат "ВИТА" Ульяновская область, пос. Кузоватово по микробиологическим показателям не соответствующий Закону N88-ФЗ, а именно: согласно протоколу лабораторных исследований от 14.12.2012 N 5003, в 1,0 г. продукта, обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) при норме в 1,0 г. не допускаются экспертное заключение от 15.12.2012 N 5003 по результатам лабораторных исследований пробы ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти"); в холодовитрине выраженный конденсат, отсутствует график и режим проведения санитарной обработки, уборки, оборудования и инвентаря, а также графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; не организован производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра); нарушается целостность маркировки этикетки и отсутствует листок-вкладыш или ярлык, содержащий информацию для потребителей.

Вышеописанные нарушения и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела, датой обнаружения события правонарушения является 05.12.2012 (дата проведения проверки).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонён довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса составляет один год, и он соблюден, поскольку данный довод основан на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания. Предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает не на права потребителей или санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а на соблюдение требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Соответственно срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса составляет три месяца.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ дополнена словами "о техническом регулировании". Указанный закон вступил в силу с 11.01.2013. Иными словами, именно с этой даты законодатель предусмотрел давность привлечения к административной ответственности по делам данной категории в течении одного года, со дня совершения правонарушения. Ранее действовавшая редакция предусматривала общий срок давности привлечения к ответственности. Правонарушение совершено предпринимателем в 2012 году. Увеличение срока давности явно ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и не может иметь обратной силы, поэтому, следует применять тот закон, который действовал в момент совершения правонарушения.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Уральского округа от 20.03.2013 N Ф09-1142/13, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу NА05-5047/2012, Определением ВАС РФ от 29.12.2012 NВАС-17506/12 было отказано в передаче этого дела в Президиум ВАС.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин