Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-5253/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-47423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу N А60-47423/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третьи лица: Курдюков Алексей Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права муниципальной собственности,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ответчик) о признании права собственности муниципального образования "городской округ Краснотуринск" на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснотуринск, ул. Чапаева, д. 23, кв. 55.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курдюков Алексей Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

Решением суда от 25.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 25.03.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что спорное жилое помещение на момент разграничения государственной собственности являлось объектом жилищного фонда, относящегося исключительно к муниципальной собственности, спорное помещение было включено в уставной капитал ответчика с нарушением закона. Истец указывает, что государственная регистрация права собственности ответчика была осуществлена без ведома муниципального образования, жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципальной собственности 14.04.2013, исковая давность истцом не пропущена.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорная квартира является его собственностью, оснований для её включения в реестр муниципальной собственности не имелось, срок исковой давности истцом пропущен.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: квартира N 55 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск. ул. Чапаева, 23.

Полагая, что указанный объект является муниципальной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на квартиру N 55 в доме N 23 по ул. Чапаева в г. Краснотурьинске зарегистрировано 17.05.2005.

Следовательно, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2012 - с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав с момента внесения сведений о жилом помещении в реестр муниципальной собственности (14.04.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях течение срока исковой давности началось с момента, когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении права муниципальной собственности при добросовестном исполнении им правомочий собственника недвижимого имущества.

Кроме этого, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, владельцем спорной квартиры является ответчик, который передал эту квартиру третьему лицу по договору коммерческого найма N 28 от 04.05.2007.

Таким образом, иск о признании права заявлен лицом, которое не владеет спорным имуществом. При этом виндикационных требований в рассматриваемом споре истцом не заявлено.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-47423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова