Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3490/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А27-21657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 13.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" (07АП-3490/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 март 2013 года по делу N А27-21657/2012

(судья В.В. Останина)

по иску ООО "Геохолдинг"

к ООО "Энергоуголь"

о взыскании 2 258 141,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (далее - истец, ООО "Геохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с искровым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ответчик, ООО "Энергоуголь") о взыскании 1 421 949,36 руб. основного долга, 446 341,49 руб. пени, начисленных с 03 августа 2012 года по 13 марта 2013 года из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов N 14 от 26 июля 2012 года и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 март 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" взыскано 1 421 943,36 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N 14 от 26 июля 2012 года, 446 341,49 руб пени, а всего 1 868 284,85 руб., а также 31 682,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 318,82 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Энергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 март 2013 года отметить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая сумма пени в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на день вынесения судебного решения, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащий уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Геохолдинг" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 1500 руб. судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. ООО "Геохолдинг" просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 март 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в дополнительном соглашении (спецификации) к настоящему договору. Досочная поставка товара может производиться с согласия Покупателя (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора, если иное не установлено в дополнительном соглашении (спецификации), Покупатель обязан оплатить товар путем предварительной оплаты в течение 5 дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Представленные дополнительные соглашения N 1 и N 2 содержат условие о поставке товара, срок оплаты - в течение 7 дней по факту поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным N 50 от 26 июля 2012 года, N 52 от 27 июля 2012 года, N 53 от 28 июля 2012 года, N 54 от 29 июля 2012 года, N 55 от 30 июля 2012 года, N 56 от 31 июля 2012 года, N 61 от 03 августа 2012 года, N 62 от 05 августа 2012 года, N 63 от 06 августа 2012 года. Указанные товарные накладные содержат подпись ответчика в получении без замечаний и возражений.

Для оплаты выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в установленные в договоре сроки, в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения дела сумма долга составляет 1 421 943,36 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 118 от 03 октября 2012 года с требованием об оплате суммы долга и возможным взысканием неустойки в судебном порядке.

Ответчик, получивший претензию, в добровольном порядке требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону - положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 26.07.2012 г., судебных и почтовых расходов.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, взыскиваемая сумма пени в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на день вынесения судебного решения.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Энергоуголь" не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у апелляционного суда в данном случае также не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о взыскании 1500 руб. судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу по данному делу ООО "Геохолдинг" представлены: договор возмездного оказания услуг N 03033 от 14.05.20013, акт об оказании услуг от 23.05.2013 г., платежное поручение N 34 от 22.05.2013 г. на сумму 1500 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО "Геохолдинг" в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1500 руб.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку ООО "Энергоуголь" не представило доказательство уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 март 2013 года по делу N А27-21657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоуголь" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "Геохолдинг" судебные расходы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк