Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-1820/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А62-6473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" (ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) - представителя Лампасова С.Ф. (от 17.07.2012 N 145/12), в отсутствие ответчика - Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" (ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу N А62-6473/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация" (далее - истец, заявитель, ОАО "Смоленск-Фармация") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению (далее по тексту - ответчик, департамент) о взыскании неустойки по государственным контрактам от 10.01.2012 N 6464(5030-аэф)/ДЗ, от 18.01.2012 N 6463(5029-аэф)/ДЗ и от 18.01.2012 N 6465(5031-аэф)/ДЗ в общей сумме 307 135 рублей 13 копеек, а также судебных расходов.

Определением суда от 22.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия заявителя произведена замена ответчика с департамента на публично-правовое образование Смоленскую область в лице Департамента Смоленской области по здравоохранению (т. 1, л. д. 134 - 135).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания за счет казны Смоленской области с ответчика в пользу истца неустойки в размере 141 054 рублей 08 копеек, а также 5 821 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Смоленск-Фармация" просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 166 081 рубля 06 копеек отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области, отказав в удовлетворении иска в части взыскания пени по актам за апрель месяц, не установил момент получения ответчиком счетов, счетов-фактур, актов за апрель 2012 года, представленные истцом для оплаты. Обращает внимание на то, что ответчик не указывал в суде первой инстанции в качестве довода для несвоевременной оплаты оказанных услуг за апрель 2012 года, непредставление истцом документов на оплату.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки с департамента в размере 141 054 рублей 08 копеек, просил его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал позицию апелляционной жалобы

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смоленск-Фармация" и Департаментом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме подписаны государственные контракты от 10.01.2012 N 6464(5030-аэф)/ДЗ (далее -контракт N 6464; т. 1, л. д. 20 - 30), от 18.01.2012 N 6463 (5029-аэф)/ДЗ (далее - контракт N 6463; т. 1, л. д. 9 - 19) и от 18.01.2012 N 6465(5031-аэф)/ДЗ (далее - контракт N 6465; т. 1, л. д. 31 - 41) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению льготополучателей лекарственными средствами (далее - ЛС).

По результатам открытого аукциона в соответствии с пунктами 3.1 цена контракта N 6464 определена в размере 160 830 рублей, контракта N 6463 - 112 806 669 рублей и контракта N 6465 - 81 650 рублей.

Согласно пунктов 3.4 контрактов оплата оказанной услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем, счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи.

В пункте 4.1 контрактов начало оказания услуги определено с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2012, а срок ее окончания - 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 контрактов оказание услуги включает в себя закупку ЛС, их хранение, комплектование и доставку в аптечные организации, а также отпуск льготополучателям по рецептам врачей. При этом, закупка ЛС осуществляется исполнителем в соответствии с перечнем, прилагаемым к контрактам, в объеме необходимом для обеспечения льготополучателей согласно представленным рецептам, но в пределах предельных объемов, определенных контрактов.

Пунктом 4.13 контрактов предусмотрено, что документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуги является акт приемки-передачи, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов при нарушении заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Пунктом 10.2 контрактов сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Сроки действия контрактов в пунктах 12.1 определены с момента подписания и до 31.12.2012, а в части расчетов до их полного исполнения сторонами.

Во исполнение условий контракта N 6464 истец в соответствии с актами от 31.03.2012 N 7/1 на сумму 30 225 рублей 88 копеек, от 30.04.2012 N 9/1 на сумму 44 294 рублей 98 копеек и от 31.05.2012 N 11/1 на сумму 24 811 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 68, 74, 80) оказал услуги на общую сумму 99 332 рублей 80 копеек, которые платежными поручениями от 23.05.2012 N 425, от 06.07.2012 N 939 и от 19.07.2012 N 989 оплачены в полном объеме (т.1, л. д. 46, 48, 51).

Во исполнение условий контракта N 6463 истец в соответствии с актами от 31.03.2012 N 7/3 на сумму 12 147 997 рублей 45 копеек, от 30.04.2012 N 9/3 на сумму 13 742 522 рублей 31 копейку и от 31.05.2012 N 11/3 на сумму 13 708 083 рубля 31 копейки (т. 1, л. д. 72, 78, 84) оказал услуги на общую сумму 39 598 603 рубля 07 копеек, которые платежными поручениями от 23.05.2012 N 424, от 06.07.2012 N 941 и от 19.07.2012 N 992 оплачены в полном объеме (т. 1, л. д. 45, 50, 53).

Во исполнение условий контракта N 6465 истец в соответствии с актами от 31.03.2012 N 7/2 на сумму 8 272 684 рублей 68 копеек, от 30.04.2012 N 9/2 на сумму 7 689 180 рублей 44 копеек, от 31.05.2012 N 11/2 на сумму 8 486 021 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 70, 76, 82) оказал услуги на общую сумму 24 447 887 рублей, которые платежными поручениями от 23.05.2012 N 426, от 06.07.2012 N 940 и от 19.07.2012 N 991 оплачены в полном объеме (т. 1, л. д. 70, 76, 82).

В ходе исполнения контрактов, по результатам рассмотрения представленных заявителем документов для оплаты оказанных в марте 2012 года услуг, департамент письмом от 13.04.2012 исх. 4578 (т. 1, л. д. 99) сообщил ответчику о том, что наименование услуги в счетах, счета-фактурах и актах не соответствует предмету контрактов, предложив произвести переоформление документов, на что общество в письме от 24.04.2012 исх. 427 указало на необоснованность требования об изменении примененных при составлении расчетных документов формулировок, полагая их соответствующими условиям контрактов (т. 1, л. д. 100). Департамент письмом от 05.05.2012 исх. 5692 повторно потребовал изменения формулировок в представляемой обществом по результатам исполнения контрактов документации (т. 1, л. д. 101).

Также письмом от 06.07.2012 исх. 8489 департамент потребовал изменения содержания актов, счетов и счетов-фактур за оказанные в мае 2012 году услуги, поскольку указанное в данных документах количество лекарственных средств превышает количество, предусмотренное условиями контракта, а также в документах указана стоимость лекарственных средств, не включенных в спецификации по данным контрактам (т. 1, л. д. 119).

Требования департамента обществом исполнены и в адрес заказчика дополнительно документы на оплату услуг за март 2012 года предоставлены в соответствии с письмами от 15.05.2012 исх. 610 - 612 (т. 1, л. д. 102, 105, 108); за апрель 2012 года - в соответствии с письмом от 08.06.2012 исх. 713 (т. 1, л. д. 115); за май 2012 года - в соответствии с письмом от 08.06.2012 исх. 692 (т. 1, л. д. 125).

Полагая, что заказчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки оплаты оказанных услуг, истец 06.09.2012 вручил ответчику претензию исх. N 1076 с требованием об уплате неустойки в сумме 307 135 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 154 - 155), которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по государственному контракту в части уплаты договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного контрактами срока оплаты оказанных в марте и мае 2012 услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как обоснованно установлено судом области подписанные истцом и ответчиком контракты по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 ГК РФ.

Указанная квалификация контракта соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 2278/09, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2012 по делу N А62-2163/2012.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям контрактов, государственные контракты являются заключенными.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании неустойки по каждому контракту, рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной к взысканию неустойки с указанием периодов ее начисления истцом приведен в исковом заявлении (т. 1, л. д. 6).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данный подход согласуется правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N 8258/09, от 29.07.2011 N ВАС-9543/11 и от 24.10.2011 N ВАС-13190/11.

В соответствии с пунктами 3.4 контрактов заказчик обязан произвести оплату оказанной услуги в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем, счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи.

Истец представил в материалы дела описи от 06.04.2012 исх. 373, от 10.05.2012 исх. 577 и от 06.06.2012 исх. 692 (т. 1, л. д. 42 - 44), подтверждающие передачу ответчику 06.04.2012, 10.05.2012 и 07.06.2012 отчетов об использовании финансовых средств, с которыми согласно пояснениям сторон передавались акты, счета и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного контрактами срока оплаты оказанных в марте и мае 2012 услуг, в том числе по контракту N 6464 за периоды с 07.05.2012 по 24.05.2012 в сумме 120 рублей 90 копеек и с 09.07.2012 по 20.07.2012 в сумме 66 рублей 17 копеек в общей сумме 187 рублей 07 копеек; по контракту N 6463 за периоды с 07.05.2012 по 24.05.2012 в сумме 48 591 рублей 99 копеек и с 09.07.2012 по 20.07.2012 в сумме 36 554 рублей 89 копеек в общей сумме 85 146 рублей 88 копеек; по контракту N 6465 за периоды с 07.05.2012 по 24.05.2012 в сумме 33 090 рублей 74 копеек и с 09.07.2012 по 20.07.2012 в сумме 22 629 рублей 39 копеек в общей сумме 55 720 рублей 13 копеек являются обоснованными и взыскал с ответчика неустойку в размере 141 054 рублей 08 копеек (187,07+55720,13+85146,88).

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании неустойки за нарушение предусмотренного контрактами срока оплаты оказанных в апреле 2012 года услуг суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствовала возможность проверить правильность заявленного к применению периода начисления неустойки в указанной части с учетом предусмотренной контрактами отсрочки исполнения денежного обязательства, поскольку в описи от 10.05.2012 исх. 577, согласно которой ответчику переданы отчеты об исполнении контрактов за указанный период, имеется запись работника департамента о том, что представленная документация передана без счетов, счетов-фактур и актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2013 пояснил, что поскольку работники бухгалтерии ответчика фактически отказались принять 10.05.2012 счет, счета-фактуры, акты оказанных услуг, то истец был вынужден по сопроводительным письмом от 15.05.2012 повторно 16.05.2012 сдать указанные документы на оплату в приемную департамента. В подтверждение ссылается на сопроводительные письма от 15.05.2012 N 613, N 614, N 617 (т. 2, л. д. 46 - 48), копии которых приложил к апелляционной жалобе. Невозможность представления данных сопроводительных писем в суд первой инстанции заявитель обосновывает тем, что ответчик не указывал в качестве довода для несвоевременной оплаты оказанных услуг непредставление истцом документов на оплату или их неполное представление в установленные сроки.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены.

Поскольку установление обстоятельств по передаче истцом ответчику актов, счетов, счетов фактур за апрель 2012 года имеет существенное значение для правильного разрешения спора и может существенно повлиять на правильность рассмотрения дела, апелляционный суд считает необходимым принять и оценить при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств сопроводительные письма от 15.05.2012 N 613, N 614, N 617 представленные истцом суду апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из обстоятельств дела для суда первой инстанции являлось очевидным, что счета, счета-фактуры и акты представлены истцом в адрес ответчика о чем свидетельствовала произведенная ответчиком оплата услуг за апрель 2012 года.

Из представленных истцом сопроводительных писем усматривается, что соответствующие документы для оплаты услуг за апрель 2012 года: счет от 30.04.2012 N 9/1, счет-фактура от 30.04.2012 N 9/1, акт от 30.04.2012 N9/1; счет от 30.04.2012 N 9/2, счет-фактуру от 30.04.2012 N 9/2, акт от 30.04.2012 N 9/2; счет от 30.04.2012 N 9/3, счет-фактуру от 30.04.2012 N 9/3, акт от 30.04.2012 N 9/3 были переданы последним ответчику 16.05.2012 (т. 2, л. д. 46 - 48).

Истец, на основании пункта 3.4 государственных контрактов, конечный срок оплаты ответчиком вознаграждения по договорам с учетом передачи актов и счетов 16.05.2012 определил с 18.06.2012.

Учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг за апрель 2012 года, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки в сумме 100 221 рубля 32 копеек за период с 18.06.2012 по 09.07.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, произведенный истцом в отношении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных контрактами сроков оплаты оказанных истцом в апреле 2012 года услуг по контракту N 6464 за период с 18.06.2012 по 09.07.2012 в сумме 206 рублей 71 копейка, по контракту N 6465 за период с 18.06.2012 по 09.07.2012 в сумме 35 882 рубля 84 копейки, по контракту N 6463 за период с 18.06.2012 по 09.07.2012 в сумме 64 131 рубль 77 копеек, а всего в сумме 100 221 рубля 32 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчик в указанном размере.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 100 221 рубль 32 копеек и частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Смоленск-Фармация" в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам к публично-правовым образования и их удовлетворении в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Таким образом, вышеуказанная неустойка подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Смоленской области.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в материалах дела имеется письмо N 713, которое подтверждает факт направления 08.06.2012 истцом в Департамент документов для оплаты услуг за апрель 2012 года, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства получения ответчиком соответствующих документов за оказанные в указанный период услуги 16.05.2012.

Кроме того повторное представление исправленных в соответствии с указаниями Департамента документов письмом от 08.06.2012 N 713, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, а является, с учетом пояснений истца данных в суде первой инстанции, вынужденной мерой, направленной на получение денежных средств за оказанные услуги для обеспечения собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в первоначально представленных истцом для оплаты документах была указана стоимость препаратов, превышающая сумму контракта, ЛС не указанны в спецификациях к нему, поскольку были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не являются основанием к отказу от исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик имел возможность произвести оплату услуги по стоимости, соответствующей условиями контракта, которую он не оспаривает, а в случае предъявления к нему иска, обосновывать свою правовую позицию в суде.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 9 142 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в сумме 241 275 рублей 40 копеек с ответчика подлежит взыскании в пользу истца расходы по госпошлине по иску в размере 7 182 рублей 21 копейки.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.03.2013 N 1521 было уплачено 2 000 рублей (т. 2, л. д. 44).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию 1 570 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2013 года по делу N А62-6473/2012 отменить в части отказа во взыскании 100 221 рубля 32 копеек.

Взыскать со Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по здравоохранению за счет казны Смоленской области в пользу открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" неустойку в сумме 241 275 рублей 40 копеек, а также 8 752 рубля 21 копейку расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова