Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3295/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А82-285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-285/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) (ОГРН: 1107604014825, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ОГРН: 1047600816560, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 56),

о признании незаконными действий,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Вариант-профи" (далее - Общество, ООО "Вариант-профи") и о возложении на Инспекцию обязанности включить в ЕГРЮЛ ООО "Вариант-профи".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при поступлении в регистрирующий орган хотя бы одного заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы были нарушены, регистрирующий орган не вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ; Управлением в установленный трехмесячный срок было направлено заявление в Инспекцию о наличии задолженности ООО "Вариант-профи" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; Инспекцией нарушен установленный статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридических лиц.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, требования Управления просит оставить без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 года по 2011 год Управлением в отношении Общества вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней и штрафов со страхователя-организации в сумме 11487 рублей 11 копеек.

Ленинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании указанных исполнительных документов в 2010-2011 годах возбуждены исполнительные производства по взысканию страховых взносов и пеней с ООО "Вариант-профи".

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства постановлениями от 08.11.2010, от 16.12.2011 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю.

22.09.2011 Инспекцией подготовлена справка N 1575-О о непредставлении юридическим лицом - ООО "Вариант-профи" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.47), справка N 1575-С об отсутствии у юридического лица - ООО "Вариант-профи" открытых банковских счетов (л.д. 48).

23.09.2011 Инспекцией вынесено решение N 224 о предстоящем исключении ООО "Вариант-профи" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение от 23.09.2011) (л.д. 45), которое 28.09.2011 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 38 (3345) (л.д.9).

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), в Инспекцию поступило заявление Управления от 13.10.2011 N 2213/3757 с указанием сведений об имеющейся у ООО "Вариант-профи" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за просрочку их уплаты в сумме 11487 рублей 11 копеек (л.д. 8).

16.01.2012 ответчик, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, исключил ООО "Вариант-профи" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 4-7).

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии возможности взыскания имевшейся у Общества задолженности, обжалуемые действия ответчика счел правомерными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 данного Закона если в течение установленного, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия 23.09.2011 решения N 224 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Вариант-профи" как недействующего юридического лица послужили сведения об Обществе, указанные в справке от 22.09.2011 N 1575-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и в справке от 22.09.2011 N 1575-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о предстоящем исключении ООО "Вариант-профи" из ЕГРЮЛ опубликовано 28.09.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 38 (345).

В течение установленного трехмесячного срока в адрес Инспекции поступило только заявление Управления от 13.10.2011, в котором заявитель просил не принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Вариант-профи" в связи с имеющейся у данного юридического лица задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 11487 рублей 11 копеек.

Между тем из материалов дела следует, что исполнительные документы (постановления Управления), которыми установлена данная задолженность, возвращены заявителю службой судебных приставов в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств осуществления Обществом производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, наличия у него какого-либо имущества и, соответственно, возможности взыскания задолженности, в материалах дела не имеется.

Невозможность взыскания с ООО "Вариант-профи" задолженности по страховым взносам свидетельствует об отсутствии нарушения прав Управления обжалуемыми действиями Инспекции.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения суда в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов