Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2297/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А43-27313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-27313/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой", (ОГРН 1025201421299, ИНН 5244000741), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-НН" (ОГРН 1055238028350, ИНН 5260147558), г.Нижний Новгород, о взыскании 85 713 руб. 14 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - Дубенской Т.Б. по доверенности N 101 от 18.02.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-НН" - Сереченко В.А. на основании решения единственного учредителя от 02.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (далее - ООО "Строительная компания Волгоэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-НН" (далее - ООО "Сантехмонтаж-НН", ответчик) о взыскании 85 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору от 19.02.2008 N 3/СМР-Волжск.Блок А-3ий пуск, 713 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил положения статей 15, 309, 310, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что работы выполнены с отступлением от проекта, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы по устранению недостатков работ.

Заявитель считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих установку насосной станции без частотного преобразователя. Указывает, что суд не дал оценку письму ООО "ОННИНЕН" от 28.05.2012, в котором поставщик подтверждает факт поставки насосной станции, не соответствующей проекту.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "ОННИНЕН" к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Сантехмонтаж-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" заявило ходатайство об истребовании доказательств от производителя - ООО "ВИЛО РУС": документа о полном наименовании насосной станции с артикульным номером АРТ. N 2524480К и серийным номером N 1003164, а также технических характеристик данного оборудования; копии отгрузочных документов на вышеуказанную насосную станцию; ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" также ходатайствовало о приобщении дополнительных документов.: копии протокола проверки испытаний, приложения от 08.08.2008, копий писем от 04.04.2013, от 27.05.2013, от 24.04.2013, от 24.05.2013, от 28.05.2012, квитанции N30048, копий счета -фактуры N1369246, товарной накладной от 04.09.2008, доверенности от 21.06.2012, фототаблицы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции и невозможность заявления в суде ходатайства об истребовании доказательств документально не подтверждены. Более того, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса, для истребования доказательств. Запрос об истребовании доказательств от ООО "ВИЛО РУС" подготовлен истцом только 03.06.2013, то есть невозможность получения указанных документов в самостоятельном порядке не доказана.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа от ООО "ВИЛО РУС" на запрос истца о предоставлении документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Сантехмонтаж-НН" (субподрядчик) заключен договор подряда N 3/СМР-Волжск.Блок А-3ий пуск, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж системы отопления; монтаж системы холодного водоснабжения; монтаж системы горячего водоснабжения; монтаж пожарного водопровода; монтаж бытовой канализации; монтаж водостока; монтаж теплового пункта; окраску и изоляцию трубопроводов; пусконаладочные работы на строительстве третьего пускового комплекса (с 13 по 16 секции) жилого дома-блока "А", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 1.4.1, 1.4.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - декабрь 2008 года.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 12 745 853 руб. 39 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО "Сантехмонтаж-НН" выполнило работ по установке насосной станции, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 05.09.2008 N 2 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2008 N 6 формы КС-3.

Жилой дом с помещениями общественного назначения (блок "А") введен в эксплуатацию 18.12.2009 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000 -121).

Окончательная приемка трубопроводов и оборудования насосной, смонтированной по проекту "Нижегородский Промстройпроект" 1396-1/3-ВК, осуществлена комиссией в составе представителей заказчика, субподрядчика, генподрядчика и управляющей компании ООО "ДОН-НН". По факту проверки составлен акт от 11.02.2010, подписанный всеми участниками комиссии без возражений. В акте указано, что системы трубопроводов и оборудования насосной смонтированы полностью, в соответствии с проектом и СНиП, оборудование насосной отрегулировано, обкатано, работает исправно, претензий к выполненным работам не имеется.

По утверждению ООО "Строительная компания Волгоэнергострой", в декабре 2011 года им обнаружено, что вместо насосной установки WILO COR- 3 MVIS 805, предусмотренной проектом N 1396-1/3-ВК.С, на объекте установлена насосная установка WILO CO- 3 MVIS 805.

19.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.08.2012 между ООО "Интерма-НН Сервис" (поставщик) и ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" (покупатель) заключен договор N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить щит управления ШУН3х2,2-3ПЧ-IP55,а также провести монтажные работы по установке данного щита и ввода его в эксплуатацию, а покупатель обязался оплатить поставленное оборудование и выполненные монтажные работы.

ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" произвело оплату по указанному договору в сумме 85 000 руб.

06.09.2012 ООО "Строительная компания Волгоэнергострой" направило ООО "Сантехмонтаж-НН" претензию N 12/756, в которой предложило возместить затраты в сумме 85 000 руб., понесенные в связи с устранением недостатков по замене насосной станции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении расходов в сумме 85 000 руб. по устранению недостатков выполненных работ.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик выполнил работы с отступлениями от проекта, а именно установил вместо насосной установки WILO COR- 3 MVIS 805 (по проекту N 1396-1/3-ВК.С) насосную станцию WILO CO- 3 MVIS 805, в которой отсутствует частотный преобразователь, что повлекло нестабильную подачу воды в квартиры жилого дома.

Возражая против иска, ответчик указал, что им установлена на объекте надлежащая насосная станция WILO COR- 3 MVIS 805, которая ему поставлена по товарной накладной от 04.09.2008 N 2439284. Истец по актам приема-передачи и по комиссионному акту от 11.02.2010 (в составе представителей заказчика, генподрядчика и управляющей компании) подтвердил факт выполнения работ ответчиком в полном объеме и по проекту. Осуществляя контроль объемов и качества работ, претензий в отношении установки ответчиком спорной насосной станции ООО Строительная компания Волгоэнергострой" не заявляло, в период двухгодичного гарантийного срока не обращалось к ООО "Сантехмонтаж- НН" с требованиями об устранении недостатков. О наличии претензий по качеству работ ООО "Сантехмонтаж- НН" узнало только из претензии ООО Строительная компания Волгоэнергострой" от 06.09.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на выполнение работ с отступлениями от проекта, а именно установление вместо насосной установки WILO COR- 3 MVIS 805 (по проекту N 1396-1/3-ВК.С) насосной станции WILO CO- 3 MVIS 805, в которой отсутствует частотный преобразователь.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что факт выполнения работ по установке насосной станции подтвержден актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Недостаток, на который ссылается генподрядчик, носит явный характер и мог быть им обнаружен при приемке работ. В тоже время, комиссия в составе представителей заказчика, субподрядчика, генподрядчика и управляющей компании ООО "ДОН-НН" приняла спорную насосную станцию, установив, что системы трубопроводов и оборудования насосной смонтированы полностью, по проекту и СНиП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств установки ответчиком насосной станции не по проекту, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки работ невозможно было установить при их приемке. Письмо ООО "ОННИНЕН" от 28.05.2012, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Письмо от 28.05.2012 в материалы дела представлено в форме ненадлежащим образом заверенной копии, ответчик отрицает получение данного письма. Более того, из содержания письма от 28.05.2012 не усматривается принадлежность его к спорным правоотношениям. Иные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушения истцом договора.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинная связь между указанным истцом нарушением обязательства и предъявляемыми расходами. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора 02.08.2012 с ООО "Интерма-НН Сервис" явилось следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 85 000 руб., суд обоснованно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд считает необходимым также указать, что данное требование не подлежало удовлетворению в силу того, что начисление процентов на убытки не допускается законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ОННИНЕН", несостоятельны, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-27313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова