Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-1144/12

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А45-6583/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Вертолет"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-6583/2011

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Вертолет"

к Некоммерческому садоводческому товариществу "Пищевик",

третьи лица: открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод", Некоммерческое садоводческое товарищество "Сигнал",

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Вертолет" (далее - товарищество "Вертолет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Пищевик" (далее - НСТ "Пищевик") о запрете ответчику совершать действия, препятствующие проезду членов товарищества "Вертолет" по улице Пограничная, обязании ответчика устранить последствия нарушения права истца в виде демонтажа бетонного сооружения, возведенного поперек проезжей части улицы Пограничная на въезде в товарищество "Вертолет".

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ"), Некоммерческое садоводческое товарищество "Сигнал" (далее - товарищество "Сигнал").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 иск удовлетворен частично, НСТ "Пищевик" запрещено совершать действия, препятствующие проезду членов товарищества "Вертолет" по улице Пограничная. В остальной части производство по делу прекращено.

Товарищество "Вертолет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 450 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично, с НСТ "Пищевик" в пользу товарищества "Вертолет" взыскано 11 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе товарищество "Вертолет" просит определение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 19 450 рублей судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, не в полном объеме учтены фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Новосибирской области.

НСТ "Пищевик" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, исходил из существа и степени сложности спора, объема правового материала и доказательств по делу, времени представителя, необходимого на их подготовку. Истец не представил доказательств разумности понесенных им расходов. В стоимость расходов неправомерно включена оплата услуг по формированию правовой позиции, в то время как данные расходы понесены до обращения в суд и не являются судебными расходами. Кроме того, в сумму расходов неправомерно включена сумма, подлежащая выплате представителю в зависимости от принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Товарищество "Вертолет" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 450 рублей представило: договор на оказание услуг N 98 от 27.01.2011, заключенный им с Обществом с ограниченной ответственностью "СИЛА"; доверенность от 01.06.2011 на представительство интересов истца в суде, выданную истцом генеральному директору ООО "СИЛА" Бондаренко Е.А.; акты об оказанных услугах от 21.04.2011 N 1, от 01.06.2011 N 2, от 16.06.2011 N 3, от 17.06.2011 N 4; приходные кассовые ордера N 60-59932 от 27.01.2011, N 60-65956 от 02.06.2011, N 60-66721 от 16.06.2011, N 60-66757 от 17.06.2011 на общую сумму 30 000 рублей; банковские квитанции об оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на общую сумму 450 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора состоялось всего 2 судебных заседания, одно из них - предварительное. Представление интересов истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики. Принятое судом решение не обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда относительно неразумности заявленной истцом суммы расходов на представителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения относительно судебного акта. При этом разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств. Конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе частичное удовлетворение исковых требований, были учтены судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителей не учел размеры минимальной оплаты услуг адвокатов, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, подлежит отклонению.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов за юридические услуги, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Кроме того, из пункта 2.1.3 договора на оказание услуг N 98 от 27.01.2011 следует, что выплата части вознаграждения представителя в размере 10 000 рублей поставлена в зависимость от исхода дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, истец не обосновал правомерность и разумность выплаты части вознаграждения представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-6583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк