Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-2916/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А27-16556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2013 года по делу N А27-16556/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боева Вячеслава Олеговича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 375/09-АДМ-2012 от 22.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боев Вячеслав Олегович (далее- ИП Боев В.О., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 375/09-АДМ-2012 от 22.08.2012, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Клостер Е.А. (далее - УФАС, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным Постановление от 22.08.2012 N 375/09-АДМ-2012 о привлечении к административной ответственности ИП Боева В.О. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ИП Боев отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ИП Боевым требования, и признавая незаконным оспариваемого Постановление УФАС, суд первой инстанции исходил из не допущения предпринимателем нарушений закона о рекламе, в части распространения рекламы услуг диспетчерского пункта заказа такси, в том числе, учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16307/2012.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что Управлением 20.07.2012 вынесено решение N 09/6556, в соответствии с которым реклама ИП Боева В.О. следующего содержания: "Служба заказа такси "Maxim" 40-00-00 приглашаем водителей с личным автомобилем", признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании решения Управления 20.07.2012 ИП Боев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 7 ФЗ "О рекламе" при размещении рекламы ("служба заказа такси "Maxim" 40-00-00 приглашаем водителей с личным автомобилем"), не соответствующих действительности сведений о заказе такси, а также указания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, без соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.

Не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений (пункт 7 статьи 7 Закона "О рекламе").

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое Постановление антимонопольного органа принято на основании вынесенного решения Комиссии УФАС от 20.07.2012 г. N 09/6556, которое являлось проверкой судебных инстанций по делу N А27-16307/2012, с учетом установленных обстоятельств, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ) о том, что объектом рекламирования выступает не "Такси "Maxim", а именно "Служба заказа такси "Maxim", то есть не услуги такси, а именно операторские услуги, для осуществления которых получение специального разрешения либо лицензии не требуется; представление ИП Боевым В.О. антимонопольному органу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 42 N 0000024, выданное Департаментом транспорта и связи Кемеровской области 07.11.2011; не содержания в рекламе каких-либо характеристик рекламируемых услуг, поэтому не может быть признана недостоверной; пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ИП Боева события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы УФАС, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств; не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу N А27-16556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина Л.Е.Ходырева