Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-5331/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А51-4988/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5331/2013

на решение от 15.04.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-4988/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438) о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Арсеньевский" (ИНН 2501001792, ОГРН 1022500509240) от 04.02.2013 года 25ПКю N 0000516 по делу об административном правонарушении

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: ведущий консультант Зайцев Е.Е. по доверенности N 16/60 от 14.01.2013 сроком действия 1 год;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Арсеньевский": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления серии 25 ПК(ю) N 0000516 от 04.02.2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на то, что судом первой инстанции неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, что применительно к длящимся административным правонарушениям имеет принципиальное значение. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и влечет безусловную отмену оспариваемого постановления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, по утверждению Департамента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а именно: вывод о том, что бездействие заявителя явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), тогда как материалы административного дела содержат указание на "сопутствующую причину ДТП". Более того, по убеждению Департамента, причинно-следственная связь между нарушением требований по содержанию автомобильных дорог, в том числе по нанесению дорожной разметки, и совершением наезда на пешехода на спорном участке автодороги отсутствует.

Заявитель жалобы также ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Арсеньевский" явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил, в письменном отзыве на жалобу доводы Департамента опроверг, указал на то, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было. Положения КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

Учитывая, что не явившийся в судебное заседание административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

21.01.2013 старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых в Анучинском МР, СО МОМВД России "Арсеньевский" майором юстиции Кондрашевой О.С. по факту ДТП, произошедшего в с. Черниговка по ул. Лермонтова, в присутствии двух понятых произведен осмотр места происшествия с применением средств фотосъемки.

По результатам осмотра участка дороги в районе дома N 18 по ул. Лермонтова в с. Черниговка было выявлено наличие на асфальтовом покрытии стекловидного льда в отсутствие какого-либо регулирования на данном участке дороги, находящемся вне зоны действия дорожных знаков.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2013 в присутствии понятых зафиксировано, в том числе отсутствие по краю проезжей части разметки 1.2.2, 1.5.

22.01.2013 административным органом вынесено определение N 2201/13 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента и проведении административного расследования. В этот же день административный орган вынес определение N 220113 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении: 30.01.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Арсеньев, пр. Горького, 2, каб. N 7.

Указанные определения были направлены в адрес Департамента по средствам факсимильной связи и получены им 23.01.2013, о чем свидетельствует отчет о приемке факса и заявителем не оспаривается.

30.01.2013 в отсутствие представителя Департамента административным органом составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПК(ю) N 0000516 о наличии в действиях Департамента признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом N 7/1476 от 31.01.2013 административный орган направил в адрес Департамента протокол об административном правонарушении и сообщил о времени и месте рассмотрения указанного протокола: 04.02.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: г.Арсеньев, пр.Горького, 2, каб. 7.

Данное извещение было также направлено в адрес Департамента по средствам факсимильной связи и получено им согласно отчету о приемке факса 31.01.2013, что также не опровергается заявителем.

04.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя заявителя административный орган вынес постановление серии 25 ПК(ю) N 0000516, которым признал Департамент виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя Департамента, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Департаменту вменено нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), выразившееся в не соблюдении требований по своевременному восстановлению дорожной разметки 1.2.2, 1.5, отсутствие которой явилось сопутствующей причиной ДТП.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев.

Требования к технические средствам организации дорожного движения, правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Краевую линию 1.2.2 допускается наносить на автомобильных дорогах с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. без регулярного движения маршрутных транспортных средств и числом полос для движения в обоих направлениях не более двух при наличии барьерных ограждений, кроме участков, на которых запрещен обгон. Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга.

В соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 ГОСТ Р 52289 - 2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 9 Положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 N 221-па, Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе полномочия по контролю за качеством выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в части соблюдения установленных требований, стандартов и норм (подпункт 9.38); обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения (подпункт 9.53).

Из изложенного следует, что именно Департамент как орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий государственное управление дорожным хозяйством Приморского края и регулирование правоотношений в данной сфере, является лицом ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания дорог в Приморском крае.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2013 с приложением фотоматериалов, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013 серии 005ПК(ю) N 0000516. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Департаментом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Департамент имел возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке 0 км + 300 м автодороги "Черниговка-Новопокровка", мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина Департамента в совершении вмененного ему административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривает.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Департамента к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Департамента на то, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата совершения правонарушения, что влечет исключение такого протокола из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что датой обнаружения факта допущенного Департаментом нарушения является 21.01.2013, что зафиксировано административным органом в протоколе осмотра, в акте выявленных недостатков.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии 005ПК(ю) N 0000516 от 30.01.2013 следует, что административное правонарушение совершено 22.01.2013.

Вместе с тем, суд оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, признает данное нарушение несущественным - несоответствие между датой фактического выявления нарушения и датой его совершения, указанной в протоколе, не повлияло на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекло неверного установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и, как следствие, незаконного привлечения Департамента к ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что допущенное Департаментом нарушение явилось причиной ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергающий установленных административным органом и судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава вмененного ему административного правонарушения.

Указание Департамента на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, отсутствие разметки, обозначающей край проезжей части, а также разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на конкретных участках дороги снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению ДТП.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая, вмененного Департаменту административного правонарушения, заявителем жалобы не представлено и не усматривается из материалов дела.

Кроме того, апелляционным судом учтен многократный характер подобных нарушений, допущенных Департаментом. Изложенное свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Более того, вопрос о возможности квалификации совершенного Департаментом административного правонарушения в качестве малозначительного рассмотрен судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела правомерно им отклонен.

Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-4988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова