Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15088/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-40374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г.

по делу N А40-40374/12 принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955)

о взыскании 6612201,94 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автопредприятие N 2" (далее - ответчик) о взыскании 6609360,04 руб. задолженности по кредитному договору N1468 от 27.09.2007, из них 6148029,54 рублей - основной долг, 353058,53 рублей - просроченные проценты, 97899,05 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 13214,82 руб. - неустойка на просроченные проценты (с учетом уточненных требований принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антик" (далее - заявитель) как конкурсный кредитор ответчика и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поручительство ничтожно в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку дано с целью нарушения прав, в том числе, заявителя путем уменьшения конкурсной массы; что банк получил преимущественное удовлетворение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица и заявителя, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и Открытым акционерным обществом "РусЛизинг" (Заемщик) 27 сентября 2007 года заключено генеральное соглашение N 1468 об открытии рамочной кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 300 000 000 (триста миллионов) рублей для финансирования и рефинансирования затрат, связанных с приобретением транспортных средств для последующей их передачи в лизинг на срок по 10 февраля 2018 года и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с Заемщиком и являющимися неотъемлемой частью Соглашения, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Соглашения и упомянутых Договоров.

30 января 2008 года в рамках Соглашения между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Открытым акционерным обществом "РусЛизинг" заключен кредитный договор N 1468/6.

В соответствии с условиями Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом.

Во исполнение п.2.4 договора 30.01.2008 года Кредитор зачислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика N 407 028 105 381 701 105 93, открытый в Краснопресненском отделении N1569 Сбербанка России ОАО, что подтверждается платежным поручением N000060 от 30.01.2008 и выпиской из лицевого счета.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком, установленным в п. 2.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 10 февраля 2011 года). Срок окончательного погашения выданного кредита: 10 февраля 2018 года (п. 1.1. и п.2.10 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10 февраля 2011 года).

В соответствии с п. 3.2 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.1.6 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 апреля 2009 года, N 2 от 10 февраля 2011 года) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Начиная с 20 апреля 2010 года, Заемщиком не производилась уплата процентов за пользование кредитом, на 17 января 2012 года обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 6609359,92 руб.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивалось поручительством Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" в соответствии с Договором поручительства N 1468-6-П2.

Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Открытым акционерным обществом "РусЛизинг" всех обязательства по кредитному договору N 1468/6 от 30.01.2008 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от я 26.08.2008 года и дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2009 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

Поскольку обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, ОАО "Сбербанк России" направило 30 ноября 2011 года за исх. N 37/2649 Генеральному директору ОАО "РусЛизинг" и за исх. N 37/2650 Генеральному директору управляющей компании ЗАО "РусТехКонтроль" Ю.Л. Беспалову требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 323, 330, 363, 807, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед ОАО "Сбербанк России".

Поскольку Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-103991/12-18-280 "Б" в отношении ЗАО "АТП N 2" введена процедура банкротства - наблюдение, жалоба заявлена в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Поэтому довод истца о том, что ООО "Антик" не обладает правом на обжалование указанного судебного акта, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, не может быть принят, поскольку взысканная сумма опосредованно влияет на объем конкурсной массы.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанный с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ОАО "Сбербанк России" правом при заключении спорного договора поручительства, являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что ОАО "Сбербанк России" заранее было известно о неплатежеспособности ЗАО "РусЛизинг", в связи с чем, ЗАО "АТП N 2" совершило сделку на заведомо невыгодных условиях, является несостоятельным и подлежит отклонению исходя из следующего.

Оспариваемый заявителем договор поручительства подписан сторонами задолго до введения в отношении ЗАО "АТП N 2" процедуры наблюдения (за 18 месяцев) и непосредственно его заключение не повлекло для общества наступление негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства).

Кроме того, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывает, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду злоупотребления банком правом, поскольку он заключен на момент, когда у заемщика имелась просроченная задолженность перед банком, не является основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

Довод жалобы о том, что договор поручительства возлагает дополнительное финансовое бремя на ЗАО "АТП N 2" в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения для ЗАО "АТП N 2", является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. И в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к ст. 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оценка договора поручительства должна быть дана с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон. В данном случае поручительство выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения ОАО "РусЛизинг" своих обязательств по кредитному договору, при помощи которого банк был намерен минимизировать риск неисполнения заемщиком указанных обязательств.

Довод заявителя о том, что при заключении спорного договора ОАО "Сбербанк России" было известно, что активы ЗАО "АТП N 2" не покрывают сумму требований по кредитным договорам, в обеспечении исполнения обязательств по которым выдано поручительство, что влечет за собой уменьшение общего объема имущества должника, также является несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что в момент совершения спорных сделок для их сторон было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "АТП N 2" в виду существенного уменьшения объема имущества должника.

Довод заявителя о том, что банк при заключении оспариваемого договора поручительства действовал с намерением причинить вред кредиторам должника, а также с нарушением установленных законом пределов осуществления своих прав, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная ответственность по обязательствам должника, которую по общему правилу в силу ст.363 ГК РФ несет поручитель, предполагает право кредитора предъявить аналогичное требование и к поручителю.

Право Банка потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов предусмотрено соответствующими пунктами кредитного договора и договора поручительства.

С требованиями к ЗАО "АТП N 2" об исполнении обязательств по договору поручительства истец обратился лишь в марте 2012 года, после принятия судом заявления кредитора о признании ОАО "РусЛизинг" банкротом (05.10.2011).

До инициирования процедуры банкротства в отношении заемщика банк не предъявлял требований об исполнении обязательств по оспариваемому договору поручительства.

Таким образом, заявителем не доказано, что при заключении спорного договора истец действовал с нарушением ст.10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требование ОАО "Сбербанк России" по судебному акту еще не включено в реестр требований кредиторов ЗАО "АТП N 2", тогда как в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. право на обжалование в установленном процессуальным законодательством порядке решения по делу предоставлено указанным в нем лицам лишь в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано именно заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем, следует принять во внимание позицию Федерального Арбитражного Суда Московского округа изложенную в постановлении от 26.03.2013 по делу N А40-36167/10-39-272 и его вывод о том, что право конкурсного кредитора на возражения против требований истца по настоящему делу может быть реализовано только в рамках этого дела), апелляционный суд рассматривает жалобу заявителя с учетом предъявления иска по настоящему делу к лицу, находящемуся в процедуре банкротства. Указанную судебную практику следует также принимать во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, настоящий гражданско-правовой спор рассматривается не в рамках дела о банкротстве, и положения соответствующего закона не могут быть заявлены и рассмотрены по соответствующим оспоримым доводам (о преимущественном удовлетворении требований истца и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-40374/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антик"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик