Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-6107/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А55-32946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Российское Авторское Общество" - представитель Лактионов С.Д., доверенность N 1-6-9/201 от 10.07.2012;

от ответчика ИП Ерошенкова Д.Г. - представитель Жарова О.В., доверенность от 16.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32946/2012 (судья Горябин А.А.),

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", 123995, Москва, Большая Бронная, 6А, стр.1; 443010, Самара, Чапаевская, 146, ОГРН 1027739102654,

к индивидуальному предпринимателю Ерошенкову Дмитрию Геннадьевичу, ОГРНИП 309632520100012,

о взыскании 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Ерошенкову Д.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 330 000 руб., а также расходов за расшифровку записи контрольного прослушивания в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-32946/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Российское Авторское Общество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Российское Авторское Общество" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Ерошенкова Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано, что 30.03.2012 в период с 21 ч.05 мин. по 21 ч.35 мин. сотрудником истца на основании распоряжения директора Приволжского филиала РАО о проведении контрольного прослушивания N 2-769 от 23.03.2012 проведено контрольное прослушивание в помещении пивного бара "Жигули", расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Космонавтов, 1 "Б", владельцем которого является ответчик.

По результатам указанного действия был составлен акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 30.03.2012, согласно которому в помещении пивного бара "Жигули", расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Космонавтов, 1 "Б" выявлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений (исполнитель / наименование музыкального произведения / автор музыки и текста): 1) группа "Винтаж"/ Москва/ Ширман Андрей, Нотман Отто Михайлович, Нотман Татьяна; 2) Nickelback / When We Stand Together/ Kroeger Chad Robert, Moi Joey, Kroeger Michael Douglas Henry, Peake Ryan Anthony; 3) David Guetta Feat.Sia / Titanium/ Furler Sia Kate, Guetta David, Wall Van De Nick L, Tuinfort Giorgio; 4) Lady Gaga Feat. Beyonce / Telephone / Daniels Lashawn Ameen, Knowles Beyonce Gisselle, Franklin Lazonate S, Jerkins Rodney Roy, Germanotta Stefani J; 5) Rihanna / We Found Love / Harris Calvin; 6) Loverush UK feat. Bryan Adams / Tonight in Babylon / Adams Bryan, Peters Gretchen; 7) Rihanna / We Found Love / Harris Calvin.

В качестве доказательства осуществления 30.03.2012 контрольного прослушивания в помещении пивного бара "Жигули" истец представил аудиозапись, ресторанный счет и кассовый чек, содержащий реквизиты ИП Ерошенкова Д.Г.

Взыскиваемая компенсация определена истцом исходя из бездоговорного использования 7 произведений 19 авторов в размере 330 000 руб.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1243, 1244, 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (п.1 ст.1229 ГК РФ).

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной истцом аудиозаписи не представляется возможным определить наличие в помещении бара телевизора либо иного технического средства, предназначенного для воспроизведения музыкального контента, и невозможно с достоверностью установить источник записанного звука.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что само по себе наличие в помещении бара телевизионного приемника на момент проведения контрольной проверки, не может являться бесспорным доказательством публичного исполнения спорных произведений путем телевизионной трансляции музыкальной программы EUROPA PLUS TV.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что качество представленной суду аудиозаписи не позволяет достоверно определить наличие на ней всех спорных музыкальных произведений.

Доказательства осуществления работниками ответчика действий по управлению телевизионным приемником (включение, выключение, регулирование громкости) представленной в дело аудиозаписью не зафиксированы и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу и.о. прокуратура г.Сызрани от 19.07.2012 за исх.N 426ж-12, выездными проверками 05.07.2012 и 18.07.2012 в помещение пивного бара "Жигули" факт публичного воспроизведения телепередач либо музыкальных произведений не установлен, в представленных РАО материалах доказательства нарушения ИП Ерошенковым Д.Г. авторских (смежных) прав отсутствуют и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Красовской Д.В. ввиду наличия отношений знакомства данного лица с одним из штатных сотрудников истца, который составлял акт контрольного прослушивания и является лицом, явно заинтересованным в исходе настоящего дела.

В соответствии со статьей 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут являться нарушением прав организации эфирного и кабельного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач, предполагаемые истцом действия ответчика по публичному исполнению 30.03.2012 музыкальной телепрограммы EUROPA PLUS TV, поскольку отсутствуют доказательства того, что вход в принадлежащий ответчику пивной бар "Жигули" является платным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32946/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева