Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-1373/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А33-16294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - Погодаева Е.В., представителя по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2013 года по делу N А33-16294/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ООО "Востокгеофизика", ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910) о взыскании по договору от 28.02.2012 N 021-03/12-ПР 3 636 061 рубля 70 копеек долга и 181 803 рубля 08 копеек пени (по состоянию на 05.10.2012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Востокгеофизика" к ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании 3 975 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате хранения взрывчатых материалов по договору от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года первоначальный иск ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Востокгеофизика" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Востокгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, встречный иск удовлетворить, провести зачет встречных исковых требований и взыскать с ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" 200 000 рублей 22 копейки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт заключения между сторонами договора хранения подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон. Данный акт не был представлен в суд первой инстанции, поскольку его заверенная копия представлялась 25.01.2013 в судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры.

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, а также указало что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу (по встречному иску) представить доказательства передачи на хранение ответчику взрывчатых материалов, от исполнения данной обязанности истец по встречному иску уклонялся.

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Востокгеофизика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи от 01.04.2011 и описи вложений от 24.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, в частности документов, подтверждающих факт передачи взрывчатых материалов (т.1, л.д. 168). Указанные документы ООО "Востокгеофизика" представлены не были.

Ссылки ООО "Востокгеофизика" на то, что данный акт приема-передачи был необходим для представления в судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа, назначенное на 25.01.2013, отклоняются судом, поскольку заявитель не был лишен возможности представления в настоящее дело надлежащим образом заверенной копии указанного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления акта приема-передачи от 01.04.2011 в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство ООО "Востокгеофизика" о приобщении его к материалам дела.

Поскольку от ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" не поступило возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.04.2011 между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (поклажедатель) и ООО "Востокгеофизика" (хранитель) заключен договор на хранение взрывчатых материалов б/н, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

В силу пункта 1.2 договора предметом настоящего договора является хранение ВМ, в том числе аммиачно-селитренные и тротилосодержщие взрывчатые вещества не более 1,00 тонн в тротиловом эквиваленте и средства инициирования:

N п/п	Наименование товара	Ед. измерения	Количество
1.	Взрывчатые материалы для прострелочно-взрывных работ	кг в тротиловом эквиваленте	500
2.	Средства инициирования	шт.	1 000
3.	Детонирующий шнур	м	1 500

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в комплекс услуг по хранению входит приемка, хранение, охрана, отпуск и учет имущества.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.06.2012 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора поклажедатель предоставляет хранителю наряд-накладную на ВМ, передаваемые на хранение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение составляет 318 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" обязательств по оплате оказанных услуг хранения, ООО "Востокгеофизика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" 3 975 000 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор на хранение взрывчатых материалов от 01.04.2011 N 1 является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный поклажедателем и хранителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи взрывчатых материалов на хранение ООО "Востокгеофизика" представлены акты и счета-фактуры.

Поскольку акты о передачи товара на хранение составлены ООО "Востокгеофизика" в одностороннем порядке, ответчиком по встречному иску (ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика") не подписаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные акты не могут быть признаны доказательством наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения.

Учитывая, что факт передачи материалов на хранение ООО "Востокгеофизика" документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении ходатайства ООО "Востокгеофизика" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно подписанного сторонами акта приема-передачи взрывчатых веществ на хранение от 01.04.2011, судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств было отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-16294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина